Рішення № 26268218, 02.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

02.10.2012

Справа №0707/891/2012

2/0707/800/2012

номер рядка стат.звіту -26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю., з участю представника позивача Олексик В.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог СТОВ «Зняцівське» про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредитним договором № МKАWPK00000290 від 03 cерпня 2005 року в розмірі 193992,08 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно даного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2007 року. Свої зобовязання за даним договором відповідач належним чином не виконав. Станом на 01.07.2011 року заборгованість відповідача складає 193992,08 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 03 серпня 2005 року укладено договір поруки. Оскільки відповідачем не погашено заборгованість за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача Олексик В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні їх відмовити, зазначаючи що банком було укладено договір застави з СТОВ «Зняцівське»та просив стягнути заборгованість по кредиту саме шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи СТОВ «Зняцівське»в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 03 cерпня 2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МKАWPK00000290 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000 гривень. За користування кредитними коштами відповідач зобов»язувався сплачувати відсотки

-2-

у розмірі 1,75 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2007 року. Крім того виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_2 забезпечено договором поруки ОСОБА_3, яка відповідно до договору поруки від 03 серпня 2005 року несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором (позивачем).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року Закарпатської області задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «ЗРУ»та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь філії «ЗРУ»ЗАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором № МKАWPK00000290 від 03 cерпня 2005 року в розмірі 32729,73 гривень та 357,29 гривень судових витрат.

Відповідно до п.17 Постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»зобов»язання припиняється з підстав передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема зазначені у ст..ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ч.2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст.526,599 ЦК України

З листа Мукачівського РВ ДВС вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором станом на 19 липня 2012 року не відкривалось (а.с.168).

Таким чином, у зв»язку з невиконанням рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року заборгованість за кредитним договором відповідачів перед банком погашена не була.

Відповідно до положень ст..ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, а зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Свої зобов»язання за даним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.07.2011 року має заборгованість в розмірі 193992,08, яка складається: 25000 гривень -заборгованість за кредитом; 49918,75 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 119073,33 гривень -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, однак з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що з відповідачів в солідарному порядку слід стягувати повторно заборгованість за кредитом станом на 03.03.2007 року, а саме згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року дана заборгованість стягнута станом на 03.03.2007 року в розмірі 32 729,73 гривень з яких 25 000 гривень заборгованість по основному боргу, 437,50 гривень по нарахованих відсотках; 5600 гривень прострочена заборгованість по відсотках, сума заборгованості по пені 1 692,23 гривень, дане рішення набуло законної сили.

У відповідності до п.12 договору поруки №б/н від 03 серпня 2005 року порука за цим договором припиняється після закінчення п»яти років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За таких обставин до стягнення підлягає заборгованість за кредитом, а саме заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 43881 гривень, 117381,01 гривень -пеня.

У відповідності до вимог ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність в частині стягнення пені застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З наданої суду довідки по розрахунку пені за останній ріки сума пені складає 38087,18 гривень.

-3-

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування строку по відношенню до пені та відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про застосування строку позовної давності по відношенню до вимог щодо до пені, а саме стягувати пеню у відповідності до ст. ст. 258 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З поданого розрахунку вбачається, що Банк просить стягнути пеню за період з 04.08.2005 року по 01.07.2011 роки. А звідси, необхідно прийняти до уваги вимоги про стягнення пені в межах одного року на загальну суму згідно письмового повідомлення в розмірі 38087,18 гривень за несвоєчасне погашення кредиту.

Таким чином, враховуючи наведене до стягнення з відповідачів підлягає заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 43881,25 гривень, 38087,18 гривень -пені.

У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення солідарно судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.258,267,525, 526, 559, 599 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог СТОВ «Зняцівське»про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»р/р 29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № МKАWPK00000290 від 03 cерпня 2005 року у розмірі 81968,43 (вісімдесят одна тисяча дев»ятсот шістдесят вісім гривень сорок три копійки) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», р\р 64993919400001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) гривень сплаченого судового збору та 120,00 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах