Рішення № 2626793, 16.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2008

Справа №2-9/10568-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Надикти Вадима Петровича , м. Сімферополь

Про стягнення 3 218,38 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Соловьйов О.О. - менеджер, дор. пост. від 03.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3 218,38 грн. заборгованості, у тому числі 2504 грн. основного боргу, 571,18 грн. процентів, 143,20 грн. пені.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. У матеріалах справі є поштове про те, що відповідачем була отримана ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення провадження по справі. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

28 травня 2008 року між "Фінансовою компанію „Надія України" та фізичною особою - підприємцем Надикта Вадимом Петровичем (далі - відповідач) був укладений договір кредиту № 83-46.

На підставі договору кредиту Фінансова компанія надала підприємцю Надикта Вадиму Петровичу кредит у сумі 5000,00 грн., а підприємець зобов'язався повернути вказану суму та проценти у сумі 1147,18 грн. у строк до 27.01.2009 р. (пункти 2.1, 3.2. договору кредиту).

Факт одержання відповідачем кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 87 від 28.05.2008 р. на суму 5000,00 грн.

Відповідач здійснив на користь Фінансової компанії двадцять шість виплат на суму 3149,73 грн, з яких 592 грн. по відсоткам, 2496,00 грн. по тілу кредиту та 61,73 грн. пеня, що підтверджується прибутковими касовими ордерами.

Заборгованість відповідач за договором кредиту № 83-46 на 08.12.2008 р. складає: 2504 грн. - тіло, 571,18 грн. - процент, 143,2 грн. пеня, всього - 3218,38 грн. та зростає с кожним днем просрочки на 0,5 % від суми непогашеного кредиту та відсотків за кожен день порушення строку (пункт 7.1 договору кредиту).

Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо повернення грошових коштів, одержаних за договором кредиту.

Згідно з умовами договору кредиту Відповідач повинен був повертати в касу Позивача суму кредиту та процентів по частинам згідно графіка.

Кінцеве виконання обов'язків по поверненню кредиту повинно було бути погашено 27 січня 2009р. (п.3.2 договору). Але відповідач не дотримувався графіку повернення кредиту.

З порушенням графіка повернення кредиту, яке передбачене п.4.2.4. договору Відповідач вніс в касу Позивача 3149,73грн., зробив 9 прострочек з 11 виплат, та продовжує порушати обов'язки по договору кредиту, не сплатив борг згідно графіку 27.10.08 р. - 368,00 грн., 04.11.08 р. -384,00 грн. та 18.11. 08 р. -384,00 грн.

У зв'язку з порушенням Відповідачем договірних обов'язків, керуючись п.4.3.4 договору кредиту №83-46 від 28.05.2008р. директором Фінансової компанії прийнято Розпорядження № 83-46 від 05.11.2008р. про розірвання договору кредиту та прийняття мір по поверненню виділених коштів.

Розпорядження про розірвання договору кредиту було відправлене Відповідачу дворазово 06.11.2008 р. на адресу реєстрації та 18.11.2008 р. на офіс, тому що повідомлення про вручення письма не було доставлено до позивача протягом 12 днів з моменту відправки.

10.07.2008 р. та 06.11.2008 р. Надикта В.П. були надіслані листи № 10 та №22 про не виконання підприємцем зобов'язань за договором кредиту.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у д строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 2504 грн. основного боргу, 571,18 грн. процентів, 143,20 грн. пені підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Надикти Вадима Петровича (95000, м. Сімферополь, вул. Козлова, 41, кв. 22, ідентифікаційний номер: 2477700513, р\р відсутній) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 90, кімн. 411, р/р 265080105122 в ЗАТ "Прокредит Банк" у м. Києві, код ОКПО 34067398) 2504 грн. основного боргу, 571,18 грн. процентів, 143,20 грн. пеня, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.