Рішення № 2626722, 23.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 грудня 2008 р. Справа 8/185-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (вул. Соборна, 370В, м. Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 30946915)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (с. Слобода Межирівська, Жмеринського району, Вінницької області, 23100, код ЄДРПОУ 03377840)

про стягнення 8 387,71 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Колесніченко Р.В., за дорученням, Колеснікова І.А., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8387,71 грн. , з яких 8000грн. боргу , 288 грн. інфляційних втрат та 99,71 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.11.08 р. не виконав. Ухвала суду від 25.11.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим , що відповідач по накладним за період з травня по жовтень 2007 р. на умовах договору купівлі - продажу № ВФ - 51 від 29.10.07 р. отримав від нього продукцію на загальну суму 60969 грн. за яку провів часткові розрахунки в сумі 52969 грн. Таким чином , борг відповідача перед ним складає 8000 грн. на який позивачем нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції.

По клопотанню представників позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників позивача, судом встановлено , що відповідач по усній домовленості по накладним № ВІ - 0000344 від 29.10.07 р. , № ВІ - 0000122 від 25.05.07 р. , № ВІ - 0000248 від 10.09.07 р. та № ВІ - 0000286 від 27.09.07 р. отримав від позивача продукцію на загальну суму 60969 грн., що стверджується видатковими накладними.

Позивачем не надано суду доказів та не доведено , що продукцію по вищевказаним накладним ним було поставлено відповідачу на підставі договору № ВФ - 51 від 29.10.07 р.

Судом встановлено , що відповідач провів в добровільному порядку часткові розрахунки з позивачем за отриману по накладним продукцію в сумі 52969 грн. , що стверджується виписками з банку та позивачем в позовній заяві і в засіданні суду.

В зв'язку з не проведенням відповідачем в добровільному порядку остаточного розрахунку за отриману продукцію позивачем 07.06.08 р. на адресу відповідача було надіслано претензію № 02/Пр від 04.06.08 р. , яка залишена останнім без відповіді та оплати.

Тому , на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8000 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Судом встановлено , що позивачем також на підставі ст. 625 ЦК України , заявлено до стягнення з відповідача 288 грн. інфляційних втрат за період з червня по жовтень 2008 р. та 99,71 грн. - 3% річних за період з 15.06.08 р. по 13.1108 р., які підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем в засіданні суду не надано суду доказів та не доведено , що продукцію по накладним було поставлено відповідачу на умовах договору купівлі - продажу № ВФ - 51 від 29.10.07 р., яким передбачено , що розрахунки за отриману продукцію покупець здійснює до 15.12.2007 р. (п. 4.1 договору).

Таким чином , оскільки строк виконання зобов'язання сторонами не було встановлено , то зобов'язання на оплату за поставлену продукцію у відповідача , на підставі ст. 530 ЦК України , виникає перед позивачем через сім днів з моменту отримання претензії № 02/Пр від 04.06.08 р. про сплату боргу за отриману по накладним продукцію, тобто з 20.06.08 року.

Тому , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 11,530 ЦК України слід задоволити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 247,47 грн. інфляційних втрат та 96,43 грн. - 3% річних. В позові про стягнення з відповідача 40,53 грн. інфляційних втрат та 03,28 грн. - 3% річних необхідно відмовити як заявленим безпідставно з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" , с. Слобода Межирівська, Жмеринського району, Вінницької області, 23100, код ЄДРПОУ 03377840 (р/р 26002303150349 в філії відділення ПІБ м. Жмеринка, МФО 03377840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" , вул. Соборна, 370В, м. Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 30946915 (р/р 26004003653 в РФ ВАТ "Кредобанк", МФО 333670) 8000 грн. боргу ,96,43 грн. - 3% річних, 247,47 грн. інфляційних втрат, 101,47 грн. державного мита та 117,38 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 03,28 грн. - 3% річних та 40,53 грн. інфляційних втрат відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу