Рішення № 26266776, 26.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5024/814/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні", м. Херсон,

до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест", м. Херсон,

про стягнення 2 162 436 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Кірієнко А.В., начальник відділу юр. аналізу, довіреність від 26.07.2011 р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи на стороні відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні" (позивач) 06.06.2012 р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (відповідач) 1 757 700 грн. авансових коштів на виконання будівельно-монтажних робіт, 106 000 грн. вартість робіт, виконаних з відхиленням від проектно-кошторисної документації, 273 000 грн. пені та 25 736 грн. судових витрат, які були понесенні позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області по справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012 р. та положення ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України.

У судовому засіданні 26.06.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 42, 44), в засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали, клопотань про розгляд справи без їх участі не надіслали, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні" (позивач), публічним акціонерним товариством "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (відповідач) та приватним підприємством "Котломонтажналадка-Інвест" (третя особа) було укладено мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01 березня 2012 року по справі № 5024/1621/2011 затверджено вказану мирову угоду.

Згідно п. 2.2 мирової угоди відповідачем була визнана беззаперечна заборгованість за договором генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007р., а саме: за авансовані позивачем, але не виконані відповідачем будівельно-монтажні роботи в сумі 1 757 700 грн..

Розділом 3 мирової угоди сторонами передбачено вартість та види робіт, які були виконані відповідачем за договором генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007 р. з відхиленням від проектно-кошторисної документації (п. 3.1); усунення недоліків у роботах, вказаних в п. 3.1 мирової угоди (п. 3.2); складання та підписання актів про усунення недоліків у будівельно-монтажних роботах (п. 3.3).

Пунктами 4.1 та 4.2 мирової угоди сторонами встановлено види робіт, які повинен виконати відповідач задля остаточного завершення будівництва та передбачено строки виконання даних робіт.

Також, відповідно до умов даної мирової угоди відповідач взяв на себе зобов'язання остаточно виконати будівельно-монтажні роботи, вказані в розділах 3, 4 цієї мирової угоди (п. 4.6) та відшкодувати позивачу витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 7.2) в строк до 01 травня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 01.03.2012р. по справі №5024/1621/2011, внаслідок чого будівельно-монтажні роботи, необхідні для закінчення будівництва об'єкту, не проведені.

Позивачем, на виконання п. 6.3 мирової угоди, 23.05.2012 року за вих. № 01-6/142 на адресу відповідача надіслана вимога про перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів в сумі 2 162 436 грн. Вимога, яка була отримана відповідачем 25.05.2012 р., залишена ним без відповіді та реагування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, затверджена судом мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому за своєю природою є таким правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний належним чином, відповідно до умов укладеної угоди та за правилами ст. ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач свої зобов'язання по мировій угоді не виконав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 43 248 грн. 72 коп. відшкодовується йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243, п/рахунок - № 26001305750184 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон", МФО 352286) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні" (73000, м. Херсон, вул. Горького, 8, код ЄДРПОУ 09352284, к/рахунок - № 39000901352286 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 352286) 1 757 700,00 грн. - авансовані кошти на виконання будівельно-монтажних робіт, 106 000,00 грн. - вартість робіт, виконаних з відхиленням від проектно-кошторисної документації, 273 000,00 грн. - пеня, 25 736,00 грн. відшкодування судових витрат, які були понесенні позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою та 43 248,72 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко