Постанова № 26266490, 25.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 № 5011-30/5418-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури: Вакулюк Д.С., посвідчення № 24 від 23.01.2012 року,

позивача: Галабала М.В., довіреність б/н від 25.04.2012 року,

відповідача 1: Хаметов Т.Х., довіреність № 01-47/18 від 26.01.2012 року,

відповідача 2: Труш О.М., довіреність № 14.02/05 від 26.03.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2012 р.

у справі № 5011-30/5418-2012 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до 1) Державного українського об'єднання "Політехмед"(надалі відповідач-1)

2) Міністерства охорони здоров'я України (надалі відповідач-2)

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -позивач) до Державного українського об'єднання "Політехмед" (далі -відповідач-1), Міністерства охорони здоров'я України (далі -відповідач-2) про зобов'язання відповідачів прийняти від позивача автомобілі для екстреної швидкої медичної допомоги тип В, торговельна назва/форма випуску -автомобілі швидкої медичної допомоги ТУ У 34.1-19128010-008:2011 (автомобілі швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, тип В), виробник Фірма "Крас"у формі ТОВ, Україна, поставка яких передбачена Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 132Т/363/21-24 від 29 листопада 2011 року, укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та Фірмою "КРАС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та задовольнити позов.

Відповідач 2 у відзиві на позов просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

25.08.11. у бюлетені № 101/3 (547/3) було опубліковано оголошення № 153420 про заплановану закупівлю автомобілів для екстреної швидкої допомоги.

Фірмою "Крас" у формі товариства з обмеженою відповідальністю направлено свою пропозицію конкурсних торгів.

Міністерством охорони здоров'я України на адресу позивача направлено повідомлення № 21-11/1328 про результати закупівлі, згідно з яким переможцем торгів є Фірма "Крас" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

20.11.11. між позивачем (Постачальником) та Міністерством охорони здоров'я України (Замовником) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 132Т/363/21-24 (далі -Договір) (з урахуванням укладеної між сторонами Додаткової угоди № 1 від 23.12.11.), відповідно до умов якого (п. 1.1) визначено, що позивач зобов'язується у 2011 році поставити Товар, зазначений в Специфікації -Автомобілі для екстреної швидкої медичної допомоги тип В, Торговельна назва/форма випуску -Автомобілі швидкої медичної допомоги ТУ У 34.1-19128010-008:2011 (автомобіль швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, тип В), виробник Фірма "Крас" у формі ТОВ, Україна, у кількості -216 одиниць на загальну суму 140 356 800,00 гривень, Замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за Товар.

Закупівля Товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2301380 "Розвиток служби екстреної медичної допомоги (придбання медичного автотранспорту) у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м. Києві.

Товар постачається уповноваженому підприємству Замовника -Державному українському об'єднанню "Політехмед" (Уповноваженому підприємству), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Пунктом 10.1 Договору сторонами погоджено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.11. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей Договір продовжується на строк 90 календарних днів, але в будь-якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів.

Відповідно до п. 4.2 Договору, попередня оплата здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів після надання Постачальником рахунку на попередню оплату товару.

На виконання умов Договору відповідачем-2 на виконання умов Договору здійснено попередню оплату за товар.

Згідно з п. 5.1 Договору, Постачальник протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку Товару на умовах DDP -с.Петропавлівська Борщагівка, (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, аптечний склад № 1, у відповідності до узгодженого Графіку поставки (Додаток 2 до Додаткової угоди).

Позивачем 23.03.12. було направлено Одержувачу лист № 01/225, відповідно до якого, останнього було повідомлено, що Позивач готовий поставити визначений Договором товар.

Згідно з п. 6.3.2 Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ Договору.

У разі виявлення, зокрема, товару, якість якого не відповідає вимогам цього Договору або документам, що засвідчують якість, Уповноваженими підприємством складається акт про виявлені дефекти, який є підставою для повернення товару Постачальнику (п. 5.6 Договору).

Як визначено п. 5.8 Договору, про виявлені порушення умов Договору щодо якості та кількості товару, Уповноважене підприємство письмово повідомляє замовника протягом двох робочих днів з дня підписання відповідно акту, та застосовує санкції згідно з розділом VII Договору, надсилає претензію до Постачальника.

24.04.12. представниками Уповноваженого підприємства було складено Акт приймання автомобілів швидкої медичної допомоги ТУ У 34.1-19128010-008:2011 (автомобіль швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, тип В), виробник Фірма "Крас"у формі ТОВ (за Договором № 132Т/363/21-24 від 29.11.12.), відповідно до якого, при огляді автомобіля швидкої медичної допомоги № SN 10018, дата виготовлення 27.03.12. -1 од., наданого для приймання за Договором встановлено, зокрема, що автомобіль швидкої медичної допомоги, виготовлений згідно з ТУ У 34.1-19128010-008:2011 з урахуванням вимог ДСТУ 7032:2009 (EN 1798:2007) тип В, укомплектований медичним устаткуванням та приладдям, за виключенням наступного:

- приймальний пристрій для нош-шасі (пристрій завантажувальний ПЗ-01) не забезпечує переміщення нош у поздовжньому та поперечному напрямках з забезпеченням надійного фіксування положень (пп. 4.4.6.1 ДСТУ 7032:2009);

- наявний кардіодефібрилятор-монітор ДКІ-Н-15 СТ БІФАЗІК+ є дефібрилятором, який не поєднує в собі функцій кардіомонітора (не забезпечує безперервний моніторинг життєво важливих функцій пацієнта, відсутня сигналізація про відхилення контрольованих параметрів від заданих тощо) та не є дефібрилятором з ЕКГ монітором та записувачем показників пацієнта, а також кардіомонітор. При цьому функції цих двох апаратів можуть бути поєднані в одному приладі.

24.04.12. позивачем у відповідь на вказаний висновок було надано заперечення.

25.04.12. позивачем відповідачу-1 було направлено лист з проханням надати відповідь щодо можливості прийняття товару згідно з Договором, на що було отримано лист-відповідь за № 01-47/113, згідно з яким відповідач-1 не буде приймати товар за Договором, якщо не будуть усунуті невідповідності, викладені в Акті.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Також, відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Приписами п. 5.4 Договору визначено, що приймання-передача товару по якості проводиться відповідно до документів, що засвідчують його якість та згідно технічних, якісних, кількісних вимог визначених документацією конкурсних торгів.

При цьому в п. 2.1 Договору закріплено, що Постачальник гарантує якість товару, що постачається. Товар, що постачається, повинен відповідати рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, також вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 2.2 Договору, зокрема передбачено, що товар, що постачається, повинен відповідати медико-технічним і якісним вимогам (характеристикам), що підтверджується такими документами: копією Свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля швидкої медичної допомоги з додатками; копією Сертифікату відповідності Держстандарту України; копією експлуатаційної документації застосування, яка повинна відповідати вимогам Закону України про мови.

Автомобіль екстреної швидкої медичної допомоги Тип В повинен відповідати національному стандарту України "Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування, технічні вимоги та методи випробування (EN 1789:2007, MOD) ДСТУ 7032:2009" (п. 2.3 Договору).

Тобто товар повинен відповідати не лише вимогам документації конкурсних торгів і умовам Договору, як на те посилається позивач, а і рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Відповідачем не оспорюється те, що позивачем у складі документації пропозиції конкурсних торгів були надані документи, що підтверджують необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі і відповідну технічну специфікацію, що підтверджують інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Визначені в Акті недоліки та невідповідність товару були встановлені вже при фактичному огляді товару.

Згідно з п. 5.6 Договору, підставою для повернення товару Постачальнику є виявлення товару, якість якого не відповідає вимогам документів, що засвідчують якість.

Судова колегія відзначає, що заперечуючи проти позову відповідачами поставлено під сумнів не документи, що засвідчують якість товару (Свідоцтво № 7821/2008 від 30 травня 2008 року на медичний виріб "Ноші медичні "БІОМЕД", що включає згідно з додатком до Свідоцтва "Ноші медичні "БІОМЕД"В07 та "Пристрій завантажувальний ПЗ-01"; Свідоцтво № 6584/2007 від 11 серпня 2009 року на медичний виріб "Кардіодефібрилятор-монітор ДКІ-Н-15 Ст БІФАЗИК+ ТУ У 33.1-14234523-011-2002"), та які визначені в Договорі та тендерній документації, а невідповідність поставленого товару вказаним документам, оскільки висновком комісії, що викладений в Акті, встановлено факт невідповідності фактичного оснащення спірного товару -вимогам Національного стандарту ДСТУ 7032:2009.

Фактично, Актом встановлено саме недоукомплектацію спірного товару у відповідності до вимог Національного стандарту ДСТУ 7032:2009.

Так, зокрема, щодо:

- Кардіодефіббрилятор -монітор ДКІ-Н-15 Ст БІФАЗИК+, виробництва ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МЕТЕКОЛ" повністю забезпечує вимоги ДСТУ 7032:2009 в частині комплектування дефібрилятором з ритмом та записувачем показників пацієнта, проте, відсутній кардіомонітор, передбачений ДСТУ 7032:2009 в таблиці 15 п. 2.

- пристрій завантажувальний ПЗ-01, виробник JiangSu Rixin Medical Equipment Co., Ltd., China не забезпечує переміщення нош у поздовжньому та поперечному напрямках з забезпеченням надійного фіксування положень, передбачений ДСТУ 7032:2009 п. 4.4.6.1.

При цьому, у вказаному листі відповідача-1 № 01-47/113 від 26.04.12., останній наголошував саме на необхідності усунути наявні невідповідності.

Разом з тим, відповідно до ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування майна, що підлягає передачі (у спорі про передачу майна).

Пунктом 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" передбачено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідачів прийняти від позивача рухоме майно -автомобілі швидкої медичної допомоги. Дані автомобілі ідентифікуються за допомогою заводських номерів, номерів кузова тощо. Проте, пред'явлені позовні вимоги Фірми "КРАС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не містять посилання на вищезазначені ідентифікуючі відомості.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, у зв'язку з чим у суду немає підстав вважати, що відповідачі неправомірно відмовляються прийняти передбачений Договором товар.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2012 року у справі № 5011-30/5418-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 12.07.2012 року у справі № 5011-30/5418-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2012 року у справі № 5011-30/5418-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.