Рішення № 26266418, 20.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р. Справа № 5024/1142/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Херсон

позивача - 2: ОСОБА_2, м. Херсон

позивача - 3: ОСОБА_3, м. Херсон

позивача - 4: ОСОБА_4, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет", м. Херсон

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет",

м. Вінниця

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_5, адвокат, ордер від 28.08.2012 р.;

позивача - 2: ОСОБА_5, адвокат, ордер від 28.08.2012 р.;

позивача - 3: ОСОБА_5, адвокат, ордер від 28.08.2012 р.;

позивача - 4: ОСОБА_5, адвокат, ордер від 28.08.2012 р.;

від відповідача: - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Волкова С. Г. представник, довіреність від 23.08.2012р.

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) та ОСОБА_4 (позивач-4) звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" (відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" від 24.09.2004 року, яким схвалено укладення товариством угод щодо продажу його нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет".

Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку скликання загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства, що підтверджено листами відповідача від 09.02.2012 року №136/2 та листом від 11.04.2012 року №172. Позивачі вбачають порушення законодавства при скликанні та проведенні цих зборів, порушення своїх прав, як акціонерів відповідача, на участь в управлінні товариством, що на їх думку, є підставою для визнання недійсним прийнятого зборами рішення. Так, при скликанні зборів акціонерів не дотримані вимоги положень статуту відповідача, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства" про загальне та персональне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, про порядок реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у загальних зборах. Позивачі стверджують, що про проведення зборів вони не були повідомлені, участі у зборах не приймали, збори прийняли рішення без врахування позиції позивачів, які хоча і не володіють значними пакетами акцій, однак могли переконати інших акціонерів не відчужувати нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.08.2012 року позовна заява була прийнята до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (а.с. 1).

Ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" у відзиві зазначив, що публікація оголошень про скликання загальних зборів акціонерів в офіціальних друкованих виданнях не здійснювалось, держателі іменних акцій персонально не повідомлялися про проведення загальних зборів акціонерів внаслідок того, що на той час не було чітко визначено хто саме мав займатися організацією проведення таких зборів. Акціонери з найбільшою кількістю акцій були запрошені для участі у зборах акціонерів та приймали участь у цих зборах. Кількість акцій акціонерів, що приймали участь у зборах акціонерів забезпечила визначений законом кворум на зборах. Таким чином, було зареєстровано акціонерів, які володіли 4 704 866 простих іменних акцій, що становить 65,15 % від загальної кількості акціонерів, необхідної для кворуму. З цих 65,15 % акціонерів, які зареєструвалися на зборах, за прийняте рішення проголосувало 99,998 % акціонерів (а.с. 79-80).

14.08.2012 року відкрите акціонерне товариство "Херсонвтормет" надало заяву про визнання позову, вважаючи що позовні вимоги обґрунтовані та справедливі, оскільки порушені вимоги чинного законодавства в частині порядку скликання загальних зборів акціонерів (а.с. 88).

Розгляд справи відбувався у судових засіданнях 14.08.2012 року, 28.08.2012 року, 11.09.2012 року, 20.09.2012 року.

11.09.2012 року представником третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, яке є підставою для відмови у позові.

У судове засідання 20.09.2012 року представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, витребуваних судом ухвалою від 28.08.2012 року документів, а саме: оригіналу протоколу рахункової палати про реєстрацію акціонерів від 24.09.2004р.; оригіналу протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 24.09.2004р. не надав.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Крім викладеного судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є акціонерами відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" (далі Товариство) та були акціонерами товариства станом на 24.09.2004 року, що підтверджується відповідно випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № НОМЕР_1 від 04.03.2003 року, довідкою про володіння цінними паперами від 25.09.1998 року, сертифікатом UА 2100491008, серія А № 387, сертифікатом UА 2100491008, серія А № 370, сертифікатом UА2100491008, серія А № 59, сертифікатом UА 2100491008, серія А № 445, наданими товариством (ліцензія серія АА № 549416 від 03.10.2003 року).

Кількість належних ОСОБА_1 акцій Товариства -43 234 штук, ОСОБА_2 - 34 472 штук, ОСОБА_3 -10 штук, ОСОБА_4-725 штук.

24.09.2004 року проведені загальні позачергові збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет", про що складено протокол № 2-04 від зазначеної дати.

В протоколі загальних позачергових зборів акціонерів Товариства № 2-04 від 24.09.2004 року зазначено, що для участі у зборах зареєструвались акціонери та їх представники, які володіють 4 704 866 простими іменними акціями товариства, які надають право голосу по усім питанням компетенції загальних зборів, що складає 65,15 % від числа голосуючих, прийнятих к ухваленню кворуму.

Відповідно до порядку денного зборів на вирішення зборів винесено наступне питання: погодження укладання товариством правочинів, предметом яких є рухоме та нерухоме майно.

За результатами позачергових зборів вирішено:

- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна (Додаток № 1 ), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, б. 30, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 1 447 560 гривень без врахування ПДВ;

- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна ( Додаток № 1 ), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, с. Мирне, вул. Елеваторна, б. 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 138 900 гривень без врахування ПДВ;

- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна ( Додаток № 1 ), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Генічеський район, п.г.т. Новоолексіївка, вул. Гончарова, б. З Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 242 590 гривень без врахування ПДВ;

- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна ( Додаток № 1 ), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, б. 39, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 182 300 гривень без врахування ПДВ;

- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна ( Додаток № 1 ), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, д.3-а, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 233 400 гривень без врахування ПДВ;

- погодити укладення Товариством угод: Продажу нерухомого майна ( Додаток № 1 ), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, селище Сірогози, вул. Свободи, д.6, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 64 600 гривень без врахування ПДВ;

- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна ( Додаток № 1 ), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, п.г.т. Біла Криниця, вул. Залізнична, б. 2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 226 300 гривень без врахування ПДВ.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Протоколом загальних позачергових зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" № 2-04 від 24.09.2004 року вирішено погодити укладення Товариством угод продажу нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", таким чином визнання відповідачем позову порушує право третьої особи на вільне володіння своїм майном, яке вона набула як добросовісний набувач.

Позивачі посилаються на ті обставини, що загальні позачергові збори учасників Товариства від 24.09.2004 року проведені з порушенням порядку їх скликання, за відсутності на зборах позивачів чи їх повноважних представників, зборами прийняте рішення з питання, яке не включено до порядку денного зборів, що є порушенням прав позивачів на участь у зборах та прийняття зборами рішень (участь в управлінні Товариством) та є підставою для визнання недійсним прийнятого зборами рішення, що є предметом спору.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (чинний на час прийняття рішення загальних зборів) загальні збори товариства є вищим органом акціонерного товариства. У загальних зборах товариства мають право брати участь всі акціонери, незалежно від виду та кількості акцій, власниками яких вони є.

Ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори акціонерів Товариства.

Відповідно, спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Згідно частини першої статті 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Матеріали справи містять статут відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет", затверджений головою загальних зборів акціонерів Халаімовим В.Г. (Прокотолом №3 від 16.05.2002 року) (а.с. 15-37).

Відповідно до пункту 10.2.4 статуту загальні збори акціонерів правомочні (мають кворум), якщо у ньому прийняли участь акціонери, яким належать у сукупності більш ніж 60% голосів розміщених голосуючих акцій товариства. Загальні збори акціонерів вправі розглядати і приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Пункт 10.7 статуту передбачає інформацію про проведення загальних зборів товариства.

Пунктом 10.7.1. статуту передбачено, що повідомлення має бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. В зазначені строки повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів має бути направлено кожному акціонеру рекомендованим листом, телеграмою або вручено під підпис.

Пунктом 10.7.2 статуту передбачено, що загальне повідомлення друкується у місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства та в одному з офіційних друкованих видань Верховної ради України, Кабінету міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

На підтвердження порушення вимог чинного законодавства щодо дотримання порядку скликання зборів позивачі посилались на листи ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" від 09.02.2012 року №136/2 та від 11.04.2012 року №172. З зазначених листів вбачається, що інформація стосовно розміщення публікації про скликання загальних зборів акціонерів у місцевих друкованих органах відсутня, ця інформація ґрунтується на інформації генерального директора відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет", викладена у листі від 20.03.2012 року.

З листа генерального директора відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" від 20.03.2012 року вбачається, що товариство не здійснювало публікацію оголошень про скликання загальних зборів акціонерів в офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, однак, кількість акцій акціонерів, що приймали участь у зборах акціонерів забезпечила кворум на зборах та відповідно такі збори були повноваженими. Стосовно розміщення публікації про скликання загальних зборів акціонерів у місцевих друкованих органах директор не може пояснити оскільки не пам'ятає. (а.с. 84-85, том 1).

Таким чином, у підтвердження своєї правової позиції щодо відсутності повідомлення про проведення зборів позивачами покладено лист директора відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет", який написано на підставі його спогадів без документального обґрунтування.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Таким чином, при зверненні з позовом саме на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Представником позивачів ані під час звернення з позовною заявою ані під час розгляду справи по суті не було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у підтвердження відсутності розміщення публікації про скликання загальних зборів акціонерів.

Як встановлено ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до пункту 10.6.2 статуту реєстр акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається спеціалізованим регістратором товариства на дату проведення загальних зборів акціонерів.

За повідомленням членів рахункової комісії позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 09.04.2012 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що голоси підраховувались ними відповідно до кількості акцій зареєстрованих на зборах акціонерів, що приймали участь у голосуванні. Крім того, до обов'язків комісії не входило зобов'язання публікації повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, у друкованих засобах масової інформації, направлення акціонерам персональних письмових повідомлень із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (а.с. 86).

З листа генерального директора відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" вбачається, що товариство не здійснювало публікацію оголошень про скликання загальних зборів акціонерів, внаслідок того, що на той час не було чітко визначено хто саме мав займатись організацією проведення загальних зборів акціонерів, держателі іменних акцій персонально не повідомлялись про проведення таких зборів. Проте, останній зазначає, що акціонери з найбільшою кількістю акцій були запрошені для участі у зборах акціонерів та приймали участь у зборах. Кількість акцій у зборах акціонерів забезпечила кворум на зборах та відповідно такі збори були повноважними.

З письмових пояснень представника позивача від 10.09.2012 року вбачається, що на зборах зареєстровано 65,15 % від загальної кількості акціонерів, що складає 4704866 акцій, що також було підтверджено у судових засіданнях, таким чином кількість акцій у зборах акціонерів забезпечила кворум на зборах та відповідно такі збори були повноважними.

З листа Верховного Суду України від 01.01.2004 року "Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств" вбачається, що правомочність загальних зборів щодо прийняття рішень визначається перед початком зборів на підставі реєстру, що містить дані реєстрації акціонерів (їх представників), які беруть участь у зборах. Факт участі акціонера у загальних зборах встановлюється за даними реєстрації.

З пояснень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" вбачається, що у відповідача відсутня інформація щодо здійснення Рахунковою палатою будь-яких юридичних дій, зокрема, і дії з реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулися 24.09.2004 року. Виконати вимогу суду щодо надання протоколу рахункової палати про реєстрацію акціонерів від 24.09.2004 року неможливо, бо такого органу не існує та не створювалось підприємством.

Таким чином, в матеріалах справи є лише копія протоколу позачергових загальних зборів акціонерів, в якому не зазначено найменування присутніх акціонерів, а реєстр акціонерів присутніх на зборах в матеріалах справи відсутній. З врахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що позивачами також не доведено факт відсутності їх на зборах.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Статтею 42 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства; в) створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Загальні збори акціонерів не розглядали питання, передбачені статтю 42 Закону України «Про господарські товариства», тому прийнято рішення простою більшістю голосів.

Таким чином, збори були правомочні, оскільки були присутні 65,15 % від числа голосуючих осіб, тобто, простою більшістю голосів, що зазначено у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет" № 2-04 від 24.09.2004 року.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Оскільки рішення позачергових загальних зборів відбулося при наявності кворуму, не стосується внесення змін до статутного капіталу товариства, порядок денний затверджений наказом генерального директора 26.06.2004 року № б/н, таким чином, відсутні безумовні підстави для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 24.09.2004 року.

Вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів є передчасним, оскільки представник позивачів документально не довів факт іншого порушення.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 передбачає, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Представник позивача ані в позовній заяві, ані в додаткових поясненнях, ані в поясненнях у судовому засіданні не навів у чому саме полягає факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників (акціонера) товариства, зазначав лише про відсутність можливості використати право на участь у зборах товариства 24.09.2004 року, однак цей факт не був документально обґрунтований.

Згідно з пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Судом було досліджено питання стосовно можливої відсутності позивачів у позачергових загальних зборах та її істотний вплив на прийняте рішення.

У позовній заяві зазначено, що позивачі володіли інформацією про економічну ситуацію на підприємстві, а отже, могли запропонувати іншим акціонерам прийняти рішення, направлене на диверсифікацію діяльності акціонерного товариства.

Представник позивачів зазначив, що відсутність інформації про загальні збори істотно впливають на їхні права. Також, наводить допущення, що у випадку належного повідомлення всіх акціонерів та при наявності на зборах всіх акціонерів, акціонери, які приймали рішення на загальних зборах у кількості 65,15 % не змогли б прийняти рішення про погодження відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна.

Таким чином доводи позивачів обґрунтовані лише допущеннями а докази того, чи могла їх (акціонерів) відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується відсутні.

Слід зазначити, що посилання представника позивача на статтю 98 Цивільного кодексу України судом не приймається до уваги, оскільки позовні вимоги заявлені з підстави того, що порушено дотримання порядку скликання зборів, а таке посилання представника позивачів, що відчуження майна товариства на суму, що становить 50% і більше відсотків майна товариства приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, виходить за межі підстав позову, крім того, така заява як зміна підстав чи предмету позову від нього не надходила.

Однак, позивачі не позбавлені права звернутися за захистом свого порушеного права з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів з інших підстав, надавши суду документальне підтвердження своєї правової позиції.

Слід зазначити і на порушення представником позивачів статті 36 Господарського процесуального кодексу України щодо засвідчення протоколу загальних позачергових зборів акціонерів товариства № 2-04 від 24.09.2004 року, оскільки витребуваний ухвалами господарського суду Херсонської області оригінал цього протоколу так і не був наданий сторонами, таким чином було здійснено засвідчення документа, оригінал якого взагалі відсутній у особи, яка здійснила таке засвідчення.

Оскільки третя особа заявила про застосування позовної давності, суд зазначає, що третя особа не є стороною у спорі, лише за заявою якої відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосовується судом позовна давність.

Належним відповідачем у справі (стороною спору) є відкрите акціонерне товариство "Херсонвтормет", у зв'язку з тим, що оспорюється акт його вищого органу управління.

Частиною четвертою статті 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками, зазначеними у цій статті). Права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як припис частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб (п. 41 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно, суд не досліджує при вирішенні даного спору питання позовної давності.

З урахуванням викладеного судовий збір покладається на позивачів.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено -21 вересня 2012 року

Суддя О.С.Грицай