Рішення № 26266261, 27.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2012 р.Справа № 5017/2344/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ'ЮШН"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА"

про стягнення 41539,11грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Сафарчева Г.В., довіреність №07/08 від 24.10.11р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ'ЮШН", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" про стягнення заборгованості у розмірі 41539,11грн., а саме: основного боргу у розмірі 31179,13грн., індексу інфляції у розмірі 3601,37грн., пені у розмірі 5522,56грн., 3%річних у розмірі 1236,05грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.12р. порушено провадження у справі №5017/2344/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.12р. виправлено описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.08.12р. про порушення провадження у справі та в ухвалі господарського суду Одеської області від 04.09.12р. про відкладення розгляду справи, виклавши найменування відповідача в наступній редакції: „Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА"".

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань(відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.09.2012р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

01.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця ЛТД" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ'ЮШН") (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА"(Дилер) було укладено Дилерський Договір №100, відповідно до умов якого Підприємство зобов'язалося здійснювати поставки продуктів харчування (надалі по тексту «Товар») Дилеру, а Дилер зобов'язався приймати Товар, керуватися рекомендаціями Підприємства відносно каналів збиту Товару та оплачувати його вартість на умовах, передбачених даним Договором та додатками до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

У відповідності до п. 2.3. договору, Товар поставляється партіями. Партією Товару вважається кількість Товару, що зазначена у видатковій накладній.

Пунктом 2.9. договору передбачено, що усі поставки Товару за накладними оформленими сторонами на протязі строку дії даного договору, вважаються такими, що поставлені на підставі та в межах даного договору, навіть за умови відсутності зазначення(посилання) на даний договір у самій накладній.

Згідно п.п.4.1., 4.2.,4.3. договору, ціна товару вказується у колонці „Дилерська ціна" Додатку №1. У ціну Товару входить вартість тари, упаковки, маркування та доставки Товару. Дилер зобов'язаний оплатити кожну поставлену Підприємством партію Товару не пізніше 45(сорока п'яти) календарних днів з моменту її передачі.

У відповідності до пункту 4.5. договору, оплата товару проводиться у безготівковому розрахунку, шляхом перерахування Дилером грошових коштів на поточний рахунок Підприємства, або за узгодженням сторін, іншим передбаченим законодавством України шляхом.

Моментом виконання зобов'язання Дилера по оплаті Товару вважається дата зарахування грошових коштів в повному обсязі на поточний рахунок Підприємства (п.4.11 .Договору).

Згідно п.7.1.-7.4. договору, у випадку порушення Дилером строку оплати Товару, він сплачує Підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України(діючої в період нарахування пені) від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. При цьому пеня нараховується за весь час існування прострочки. Незалежно від сплати пені Дилер відшкодовує Підприємству усі збитки, понесені Підприємством у зв'язку з порушенням умов даного договору. Сплата неустойки та відшкодування збитків, понесених невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по даному договору не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань в натурі. За невиконання умов даного договору винна сторона зобов'язана компенсувати іншій стороні усі збитки, понесені у зв'язку з таким невиконанням.

Підприємство взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару виконало у повному обсязі, на виконання умов договору позивач здійснив поставку Товару в асортименті та в цінах згідно накладних, а саме: №ЛТ-0012850 від 27.05.2010р. на суму 10238,17грн.; №ЛТ-0013218 від 27.05.2010р. на суму 13065,24грн.; №ЛТ-0014088 від 29.06.2010р. на суму 7875,72грн., а відповідач прийняв товар на загальну суму 31179,13грн.

В підтвердження виконання зобов'язань за Дилерським договором №100 від 01.05.10р. позивач надав суду видаткові накладні: №ЛТ-0012850 від 27.05.2010р.; №ЛТ-0013218 від 27.05.2010р.; №ЛТ-0014088 від 29.06.2010р.

Так позивач зазначає, що термін сплати згідно умов Договору сплив, а саме: по накладній №ЛТ-0012850 термін сплати до 12.07.2010р., по накладній №ЛТ-0013218 термін сплати до 12.07.2010р., по накладній №ЛТ-0014088 термін сплати до 06.08.2010р., а затримка по розрахункам по накладним №ЛТ-0012850; №ЛТ-0013218 склала: за період з 12.07.2010р. по 19.08.2011р., та по накладній №ЛТ-0014088 склала: за період з 06.08.2010р. по 19.08.2011р.

01.05.10р. між сторонами підписана додаткова угода №1 до Дилерського договору №100 від 01.05.10р., згідно якого сторони домовились п.5.2. та п.10.1. договору викласти у новій редакції.

В порушення умов зазначеного Дилерського договору №100 від 01.05.10р. відповідач станом на 19.08.2011р. не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41539,11грн., а саме: основний борг у розмірі 31179,13грн., індекс інфляції у розмірі 3601,37грн., пеню у розмірі 5522,56грн. станом на 19.08.2011р., 3%річних у розмірі 1236,05грн. за період з 12.07.2010р. по 19.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу належної якості та кількості товару, існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 31179,13грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" пені в розмірі 5522,56грн., розрахованої за період з липня 2010р. станом на 19.08.2011р.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1, 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нараз, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки обраховується за період, який є більшим визначеного положеннями Господарського кодексу України. Крім того щодо нарахування позивачем пені по накладній №ЛТ-0014088 від 29.06.2010р., позивач зазначає, що термін сплати настав 06.08.2010р., однак з врахуванням п. 4.3. договору, Дилер зобов'язаний оплатити кожну поставлену Підприємством партію Товару не пізніше 45(сорока п'яти) календарних днів з моменту її передачі, тому термін сплати за накладною №ЛТ-0014088 від 29.06.2010р. настав 14.08.10р. З цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір, а тому пеня підлягає задоволенню в сумі 2449,81грн., а саме: по накладній №ЛТ-0012850 від 27.05.2010р. за період з 12.07.10р. по 11.01.11р. пеня складає 807,41грн., обрахована із суми 10238,17грн.; по накладній №ЛТ-0013218 від 27.05.2010р. за період з 12.07.10р. по 11.01.11р. пеня складає 1030,36грн., обрахована із суми 13065,24грн.; по накладній №ЛТ-0014088 від 29.06.2010р. за період з 14.08.10р. по 13.02.11р. пеня складає 612,04грн., обрахована із суми 7875,72грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 1236,05грн., та індексу інфляції у розмірі 3601,37грн. за період з 12.07.2010р. по 19.08.2011р.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" по оплаті, та перевіривши наданий розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок 3%річних та індексу інфляції, здійснений неналежним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано 3%річних, а тому 3%річних підлягає задоволенню у розмірі 1016,57грн. за період з 12.07.2010р. по 19.08.2011р., та судом було самостійно розраховано індекс інфляції, а тому індекс інфляції підлягає задоволенню в сумі 3109,38грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ'ЮШН" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 31179,13грн., пені у розмірі 2449,81грн., 3%річних у розмірі 1016,57грн., індексу інфляції у розмірі 3109,38грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1462,87грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЗАВОД "ПІВДЕННІ ВІКНА" (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд.28, код ЄДРПОУ 36155407; 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5; код ЄДРПОУ 37010103; р/р 260053119911301 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОР ФУД ДИСТРИБ'ЮШН" (юридична адреса: 09400, Київська обл., Ставищанський р-н, смт Ставище, вул. Радянська, 10/4; поштова адреса: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд.6, бізнес-центр „Прага", код ЄДРПОУ 36405099, р/р 26006011406501 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346) суму основного боргу у розмірі 31179(тридцять одну тисячу сто сімдесят дев'ять)грн.13коп., пеню у розмірі 2449(дві тисячі чотириста сорок дев'ять)грн.81коп., 3%річних у розмірі 1016(одну тисячу шістнадцять)грн.57коп., індекс інфляції у розмірі 3109(три тисячі сто дев'ять)грн.38коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1462(одну тисячу чотириста шістдесят дві)грн.87коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.10.12р.

Суддя Гут С.Ф.