Рішення № 26266247, 14.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2012 р.Справа № 16/133(6/137)-11/113-10-4638

За позовом: Приватного підприємства "ТЕХНО-МАРКЕТ";

до відповідачів:1) Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК";

2) Приватне підприємство "Паритет-Тир";

3)Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ";

про зобов'язання відновити становище

Головуючий суддя - Власова С.Г.

Суддя - Гут С.Ф.

Суддя - Рога Н. В.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Захарченко І.В. (за довіреністю);

Від відповідача (ПАТ "ІМЕКСБАНК"): Крушенівський Р.О. (за довіреністю);

Від відповідача (ПП "Паритет-Кір"): не з'явився;

Від відповідача (АКБ "Новий"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Кіровоградської області справу за позовом ПП "Техно-Маркет" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"; Приватного підприємства "Паритет-Кір" та Акціонерного комерційного банку "НОВИЙ" про зобов'язання відновити становище було надіслано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 29.12.2010 р. справу було прийнято до провадження суддею Власовою С.Г., справі присвоєно № 16/133(6/137)-11/113-10-4638.

Посилаючись на те, що у Кіровському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальна справа №1-14/10 , Позивач, 01.02.2011р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим , що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншою справою №1-14/10 .

В судовому засіданні від 04.02.2011р. представник Відповідача (ПАТ "ІМЕКСБАНК") проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Ухвалою від 04.02.2011р. провадження у справі було зупинено до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда кримінальної справи №1-14/10.

26.03.2012 р. за вх. суду № 8949/2012 Позивач звернувся із клопотанням про поновлення провадження у справі.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 14.05.2012р., приймаючи до уваги складність справи, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 16/133(6/137)-11/113-10-4638 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., суддя Гуляк Г.І., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2012р. строк розгляду справи № 16/133(6/137)-11/113-10-4638 було продовжено до 29.07.2012р.

Приймаючи до уваги перебування судді Гута С.Ф. у відпустці, розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 25.07.2012 р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Гуляк Г.І., Рога Н.В.

Приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. у відпустці, розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 13.09.2012 р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Гут С.Ф., Рога Н.В.

Враховуючи, що відповідачі: Приватне підприємство "Паритет-Кір" та Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" були залучені до участі у справі за власною ініціативою суду , позивач позовних вимог до вказаних відповідачів не заявляє та наполягає на позовних вимогах в редакції заяви про зміну предмету позову від 16.12.2010р.

Відповідач Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" у відзиві на змінені позовні вимоги №2/3-187 від 28.01.2011р. (вх. суду№3569/2011 від 03.02.2011р.) просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "ТЕХНО-МАРКЕТ" до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Відповідач Приватне підприємство "Паритет-Кір" в судові засідання від 14.01.2011 р., 04.02.2011 р., 23.04.2012 р., 14.05.2012 р., 11.06.2012 р., 02.07.2012р., 13.07.2012р., 25.07.2012р. та 14.07.2012р. не з'явився, представників не направив, відзив на позов та пояснення щодо позовних вимог та інших витребуваних документів суду не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

14 січня 2006р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Приватним підприємством "ТЕХНО-МАРКЕТ" укладено договір банківського рахунку №196/2, за яким Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" відкрило поточний рахунок №26000002559001 та взяло на себе зобов'язання приймати і зараховувати на відкритий рахунок грошові кошти, що надходять Приватному підприємству "ТЕХНО-МАРКЕТ", виконувати розпорядження Приватного підприємства "ТЕХНО-МАРКЕТ" про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Приватним підприємством "ТЕХНО-МАРКЕТ" відповідно до п.18.1. Інструкції „Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах" були надані картки із зразками підписів, де зазначалося, що право підпису платіжних документів щодо розпорядження коштами належить директору Сироватці В.В.

П.2 ст.1066 Цивільного кодексу України передбачає, що Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк має можливість використовувати грошові кошти на рахунку, гарантуючи право Клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами, вказує на те, що кошти за договором переходять у власність банку, а у клієнта залишається зобов'язальне право грошової вимоги на суму, що зарахована на рахунок.

20.05.2008р. Банк здійснив договірне списання коштів у сумі 30000,00 грн. з рахунку клієнта. Договірне списання було здійснене на підставі платіжного доручення №28 від 20.05.2008р.

В подальшому грошові кошти в сумі 29800,00грн. з поточного рахунку № 26004310144701, що належить ПГТ "Паритет-Кір" та обслуговується Кіровоградською філією АКБ "Новий", були отримані згідно грошового чеку ЛВ 0862412 від 20.05.2008 року Бондар О.В.

Позивач у позовній заяві зазначає, що договірне списання 20.05.2008 року коштів в сумі 30000,00 грн. з рахунку позивача здійснене без законних підстав, оскільки підпис директора Сироватка В.В., що міститься в платіжному дорученні № 28 від 19.05.2008 року є підробленим, що підтверджується висновком судового експерта С.В.Петрова, в якому зазначено, що підпис від імені Сироватка В.В. в платіжному доручення № 28 від 19.05.2008 року на суму 30 000,00 грн., розташований в графі "Підпис", виконаний не самим Сироваткою В.В., а іншою особою з наслідуванням підпису Сироватки В.В.

Посилаючись на норми ст. 1073 ЦК України , абз. 2 п. 2.38 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, п. 4.1 Договору банківського рахунку № 196/2 від 16.12.2006 року, позивач просить зобов'язати акціонерний комерційний банк „Імексбанк" зарахувати 30000,00 грн. на поточний рахунок № 26000002559001, приватного підприємства "Техно-Маркет", що відкритий в ПАТ„Імексбанк",МФО 328384 та стягнути пеню в сумі 5490,00грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1670,40 грн, державне мито та витрати ІТЗ.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" відкрило поточний рахунок №26000002559001 та взяло на себе зобов'язання приймати і зараховувати на відкритий рахунок грошові кошти, що надходять Приватному підприємству "ТЕХНО-МАРКЕТ", виконувати розпорядження Приватного підприємства "ТЕХНО-МАРКЕТ" про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (договір банківського рахунку №196/2, від 14 січня 2006р.).

Згідно з п. п. 2.10, 2.73. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 от 21.01.2004 (далі -Інструкція №22) клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання, клієнтом, документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Банки приймають до виконання лише розрахункові документи своїх клієнтів, які подають їх у банк у порядку, передбаченому договорами банківського рахунку цих клієнтів.

Відповідно до ст. 22.5. Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р. подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватись клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

В п. 2.2.3 Договору банківського рахунку №196/2 від 14.12.2006 р., зазначено, що клієнт має право подавати до Банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи систему клієнт-банк, про що складається окремий договір.

Тобто, договором банківського рахунку №196/2 від 14.12.2006 р. не передбачено інше ніж особисте подання клієнтом паперових розрахункових документів до банку.

Відповідно до п. 1 ст. 92 ЦК України, п. 2 ст. 62 ГК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закони.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Засновником ПП „Техно-Маркет" є Сироватка Владислав Вікторович (п. 1.2. Статуту), який безпосередньо здійснює права щодо управління підприємством.

Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. 11.12.2006р. в картці із зразками підписів і відбитка печатки посвідчила підпис Сироватки Владислава Вікторовича та печатку ПП „Техно-маркет".

Тобто, ПП „Техно-Маркет" набуває права та обов'язки через свого засновника Сироватку Владислава Вікторовича, який безпосередньо здійснює управління підприємством.

Згідно з п. 2.3. Інструкції №22 „відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку".

З чого вбачається, що розрахункові документи ПП „Техно-Маркет" оформлює та подає до АКБ „Імексбанк" Сироватка Владислав Вікторович, який несе відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа.

З вироку Кіровоградського райсуду м. Кіровограда справа №1-9/11 у кримінальній справі по обвинуваченню Федорової Олени Олександрівни вбачається, що 20.05.2008 р. Федорова О.О., діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, склала завідомо підроблене платіжне доручення на перерахування коштів в сумі 30000 гривень з рахунку ПП «Техно-Маркет»на рахунок ІШ «Паритет-кір». У вказаному платіжному дорученні Федорова О.О. підробила підпис директора та поставила печатку ПП «Техно-Маркет». Зазначене платіжне доручення Федорова О.О. передала до відділення АКБ «Імексбанк», з метою проведення операції по перерахуванню коштів.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції №22 якщо розрахункові документи, у яких перевірені реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5 і 6 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави.

У разі недотримання банками вимог, викладених у цьому пункті та в пункті 2.4 цієї глави, відповідальність за шкоду, завдану платнику (отримувачу, стягувачу), покладається на банк, що обслуговує платника (отримувача, стягувача).

Відповідач, ПАТ "ІМЕКСБАНК" не повернув без виконання платіжне доручення №28 від 19.05.2008р. яке було подано до банку з порушенням п. п. 2.3., 2.10., 2.13. Інстрикиїі №22, ст. 22.5 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" , а виконав його, та безпідставно списав 20.05.2008 р. кошти з рахунку ПП „Техно-Маркет" у сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з абз. 2 п. 2.38 Інструкції № 22 , повернення платнику коштів, що списані банком з рахунку платника без законних підстав або з ініціативи неналежного стягувача, або в разі порушення банком умов договору банківського рахунку чи іншого договору про надання банківських послуг в частині здійснення договірного списання, або внаслідок інших помилок банку, здійснюється в судовому порядку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належнім чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності них умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" зобов'язання за договором банківського рахунку №196/2 від 12.2006 р. виконав неналежним чином.

Крім того, позивачем заявлено вимогу не про відшкодування шкоди , а про зобов'язання Банку, з яким укладено договір банківського рахунку про зарахування на поточний рахунок позивача безпідставно списаних грошових коштів.

Відповідно до п. 4.1. договору банківського рахунку №196/2 від 14.12.2006 р. Банк сплачує Клієнту пеню в розмірі 0,1% від неправильно списаної суми за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" пеню у сумі 5490,00 грн.

При цьому позивачем не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, пеня встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими грошима, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Законом України "Про відповідальність за невчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР встановлений максимальний розмір пені за прострочення грошового зобов'язання, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який платиться пеня. При цьому, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання (тобто нарахування пені) припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконано.

Згідно розрахунку суду розмір нарахованої пені повинен складати:

30 000 грн. х 184 дн.(період в 6 місяців з дати отримання претензії від 04.06.2008 р. № 14)/366 дн. х 2хСтавка НБУ у зазначений період = 3619,67 грн.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення 30000,00 грн. та 5490,00 грн. пені слід задовольнити частково в сумі 30000,00 грн. та 3619,67 грн. пені, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і наявними матеріалами справи.

Окрім того, статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги те, що Позивачем не заявлялись позовні вимоги до Приватного підприємства "Паритет-Кір" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", про що неодноразово наголошувалось останнім у судових засіданнях, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення, невизнання або оспорювання останніми прав Позивача, але останніх було залучено до участі у справі за ініціативою суду, в задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Паритет-Кір" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також витрати на проведення судової експертизи віднести за рахунок Відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12а, код 20971504) на користь Приватного підприємства "ТЕХНО-МАРКЕТ" (25013, м. Кіровоград, вул. Ак. Корольова, 8, кв.1, код 34724399) 30000,00 грн., 3619,67 грн. пені, 1582,37 грн. витрат на проведення судової експертизи, 336,20 грн. державного мита та 111,78 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" відмовити.

4. В позові до Приватного підприємства "Паритет-Кір" відмовити.

5. В позові до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 19.09.2012 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Рога Н. В.