Рішення № 26265951, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9216-2012 25.09.12

За позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного

акціонерного товариства "Автомобільна компанія «Богдан Моторс»,

м. Київ

До 1.Відділ державної виконавчої служби Подільського районного

управління юстиції у м. Києві

2. Головне управління Державної Казначейської Служби України

у м. Києві

Про стягнення 100 354,30 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Фатенко В.В. - пред. по довір.

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 100 354,30 грн., які були безпідставно стягнуті відповідачем 1. при виконанні наказів щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9216-2012 та призначено судовий розгляд на 01.08.2012р.

31.08.2012р. від відповідача 2. надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 2. проти задоволення вимог до нього просив відмовити.

01.08.2012р. до суду надійшло повідомлення від позивача про неможливість забезпечити явку повноважного представника та клопотання про відкладення судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2012р.

09.08.2012р. від відповідача 2. надійшли додаткові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 2. заявив, що права позивача не порушував, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо відповідача 2. немає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.09.2012р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач 1. відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачами судової кореспонденції щодо призначення судового розгляду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 25.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2., Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва (відповідач 1.) було прийнято постанову про арешт коштів боржника за наказами щодо стягнення грошових коштів з ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»на користь ВАТ «Луцьксантехномонтаж №5362».

Відповідно до п. 1 даної постанови державний виконавець наклав арешт на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», а також філіям та відокремленим підрозділам ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», в тому числі і на рахунках, які належать позивачу.

На виконання постанови від 08.09.2011р. державний виконавець Новікова Т.Д. 08.09.2012 року направила вимогу банківським установам про накладання арешту на кошти боржника, які належать ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс». Дана вимога була направлена і банкам, в яких відкрито рахунки позивача.

Відповідно до платіжних доручень № 55270 від 19 вересня 2011 року, № в/18 від 21 вересня 2011 року, № в/18 від 20 вересня 2011 року, № в\18 від 13 вересня 2011 року з поточних рахунків №26006020081037 в ПАТ «ВТБ Банк», № 26009010000789 в ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БAHК», № 26005010753502 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК»у м. Києві, № 26007020005514 в філії ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі -100 354,30 грн.

10 жовтня 2011 року виконуючий обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Опальченко В.О. за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження від 21 березня 2011 року № 283245732 прийняв постанову, якою скасував арешт коштів ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», його філій та відокремлених підрозділів.

Позивачу грошові кошти у розмірі -100 354,30 грн. відповідачем 1. повернуті не були.

Позивач вважає, що вказані кошти були стягнуті неправомірно та з порушенням законодавства України.

Відповідно до п. 2.1. Статуту позивача, який затверджено Загальними зборами акціонерів Протокол № 25 від 07.12.2011р., підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом, діючим на підставі статуту, затвердженого на загальних зборах акціонерів Засновника, володіє правами юридичної особи від дня його реєстрації, згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.6. Статуту підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна відповідно до чинного законодавства. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника (ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»), як і засновник не несе відповідальності за зобов'язаннями підприємства.

У відповідача 1. не було підстав для стягнення грошових коштів під час здійснення виконавчого провадження з рахунків позивача, оскільки він є окремою юридичною особою, що не відповідає за зобов'язаннями ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс».

Таким чином, в результаті неправомірних дій державного виконавця при виконанні вимог виконавчих документів позивачу була заподіяна шкода у вигляді незаконного стягнення грошових коштів в розмірі -100 354,30 грн.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України та статутом підприємства, підприємство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків встановлених установчими документами та законом.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»передбачено, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Статтею 56 Конституції України закріплене право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтями 1173 та 1174 Цивільного кодексу України, частиною другою ст. 25 Бюджетного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а також посадовими і службовими особами цих органів при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від їх вини.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади»органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Згідно з частиною другою п.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460\2011 Казначейство України утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду здійснюється виключно органами Державної казначейської служби України (п.п.5 п.3 Положення).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1. не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Суд погоджується з доводами відповідача 2., що він не порушував права позивача та не є винним у стягненні грошових коштів.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача 1., оскільки шкода заподіяна в зв'язку з неправомірними діями останнього.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ 24262621) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія «Богдан Моторс»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ 21751779), грошові кошти у розмірі - 100 354 (сто тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 30 коп.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б, код ЄДРПОУ 34482497) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія «Богдан Моторс»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ 21751779),), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, витрати по сплаті судового збору в розмірі -2 007 (дві тисячі сім) грн. 09 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук