Постанова № 26265935, 02.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1013/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Василик М.І. (довіреність №91 від 23.09.2012р.);

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів»на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р. у справі № 5019/1013/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»

с.Проліски Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів»

с.Синів Гощанського району Рівненської області

про стягнення 47 920 грн. заборгованості по розрахунках,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі № 5019/ 1013/12 (суддя Торчинюк В.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»(надалі в тексті - ТзОВ «АМАКО Україна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів»(надалі в тексті - ТзОВ «Лендком Симонів») про стягнення 31 242 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках за виконані підрядні роботи.

Відповідно до рішення з ТзОВ «Лендком Симонів»підлягає стягненню на користь ТзОВ «АМАКО Україна»47 920 грн. заборгованості по розрахунках та 1 609 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань в частині оплати вартості виконаних ремонтних робіт, внаслідок чого у нього виникла перед Позивачем заборгованість в сумі 47 920 грн.(арк.справи 92-95).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області, Відповідач- ТзОВ «Лендком Симонів»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції є незаконним з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник вважає, що договір з ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання не є укладеним у зв'язку з відсутністю договору як юридичного факту. Скаржник зазначає, що сторони не узгоджували переліку робіт, які планува-лося виконати та запчастини й матеріали, які планувалося використати, а також не узгоджували ціну робіт, матеріалів та не обумовлювали вартості послуг ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання.(арк.справи 102-103).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.08.2012р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 100).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, спростовуючи при цьому твердження апелянта про від сутність у справі наряду-замовлення №38756 від 21.09.ю2010р.(арк.справи 111-112).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.10.2012р. представник Позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання 02.10.2012р. не з'явився, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 119). Натомість 01.10.2012р. пре дставник Відповідач подав через канцелярію апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. явка сторін не визнавалась обов'язковою - апеляційний суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, вважаючи, що скаргу може бути розглянуто за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Правонаступництво Відповідачем у даній справі ТзОВ «Лендком Симонів»прав та обов'язків Приватного підприємства «Моріон-Агро»(надалі в тексті - ПП «Моріон-Агро») стверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами у справі.(арк.справи 49-61).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»протягом 2010 року виконувались роботи з ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання, яке належало ПП «Моріон-Агро». Факт виконання Позивачем ремонтних робіт та погодження їх вартості ПП «Моріон-Агро»стверджується наступними нарядами-замовленнями:

- 24.07.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38358 на суму 552 грн. 79 коп.

- 02.08.2010р. наряд-замовлення на роботи № 34140 на суму 302 грн. 80 коп.

- 10.09.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38780 на суму 752 грн. 81 коп.

- 12.09.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38432 на суму 552 грн. 79 коп.

- 21.09.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38754 на суму 1 552 грн. 78 коп.

- 21.09.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38756 на суму 2 658 грн. 36 коп.

- 22.09.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38755 на суму 302 грн. 80 коп.

- 23.09.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38757 на суму 278 грн. 80 коп.

- 01.10.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38768 на суму 2 052 грн. 77 коп.

- 11.10.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38785 на суму 1 095 грн. 98 коп.

- 11.10.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38790 на суму 630 грн. 00 коп.

- 15.10.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38798 на суму 250 грн. 00 коп.

- 20.10.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38803 на суму 789 грн. 99 коп.

- 25.10.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38781 на суму 375 грн. 00 коп.

- 27.10.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38812 на суму 677 грн. 80 коп.

- 28.10.2010р. наряд-замовлення на роботи № 38808 на суму 4 107 грн. 94 коп.

- 04.11.2010р. наряд-замовлення на роботи № 36003 на суму 552 грн. 79 коп.

- 15.11.2010р. наряд-замовлення на роботи № 36012 на суму 1 552 грн. 78 коп.

- 25.11.2010р. наряд-замовлення на роботи № 36028 на суму 2 052 грн. 77 коп.

- 27.11.2010р. наряд-замовлення на роботи № 36041 на суму 802 грн. 79 коп.

- 15.03.2011р. наряд-замовлення на роботи №041534 на суму 13 072 грн. 50 коп.

- 04.04.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041577 на суму 614 грн. 14 коп.

- 04.04.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041576 на суму 368 грн. 68 коп.

- 21.04.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041917 на суму 420 грн. 00 коп.

- 22.04.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041919 на суму 368 грн. 68 коп.

- 29.04.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041907 на суму 310 грн. 72 коп.

- 03.05.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041925 на суму 438 грн. 48 коп.

- 03.05.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041947 на суму 4 357 грн. 50 коп.

- 24.05.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041256 на суму 945 грн. 95 коп.

- 26.05.2011р. наряд-замовлення на роботи № 36032 на суму 374 грн. 20 коп.

- 26.05.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041258 на суму 1 066 грн. 22 коп.

- 27.05.2011р. наряд-замовлення на роботи № 041234 на суму 1 560 грн. 70 коп.

- 26.05.2011р. наряд-замовлення на роботи № 043204 на суму 568 грн. 99 коп.

- 09.08.2011р. наряд-замовлення на роботи № 040168 на суму 1 560 грн. 70 коп.

Наряди-замовлення скріплені відбитками печаток ТзОВ «АМАКО Україна»та ПП «Моріон-Агро»і підписані уповноваженими особами.(арк.справи 11-43).

Зі змісту нарядів-замовлень вбачається, що ПП «Моріон-Агро»визнав, що роботи Позивачем виконано якісно та в повному обсязі, претензії щодо виконаних робіт відсутні.

Пропозиція сплатити 47 920 грн. заборгованості по розрахунках, яка вбачається з претезії Позивача №3263 від 25.05.2012р. - залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 44-46).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договірів.(ч.1 ст.181 ГК України).

Частиною 4 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.(ч.1 ст.202, ч.1 ст.205 ЦК України).

В силу ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Разом з тим, ч.1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З огляду на зазначені приписи законодавства - дії ПП «Моріон-Агро»з надання в ремонт працівникам ТзОВ «АМАКО Україна»сільгосптехніки та обладнання та подальше підписанння та скріплених відбитками печаток нарядів-замовлень свідчать, що між сторонами виникли правовідносини підряду, які оформлені у спрощений спосіб і такі дії відповідають дефініції ч.1 ст. 837 ЦК України, оскільки одна сторона (підрядник) зобов'язалась на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом і стверджується матеріалами справи - Позивачем фактично виконано роботи з ремонту наданих Відповідачем сільськогосподарської техніки та обладнання.

Враховуючи зазначені обставини, колегії суддів вбачається вірним висновок місцевого господарського суду, що внаслідок неоплати правопопередником Відповідача-ПП «Моріон-Агро»вартості отриманих послуг за договором підряду, укладеного у спрощений спосіб, у нього утворилась заборгованість перед ТзОВ «АМАКО Україна»в сумі 47 920 грн.

Твердження Скаржника, що сторони не узгоджували переліку запчастин і матеріалів, які планувалось використати та не обумовлювали вартості послуг ремонту відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що кожне з наявних у справі нарядів-замовлень містить інформацію про дати відкриття та закриття замовлення, перелік виконаних робіт, назви, моделі та серійні номери техніки або обладнання, ремонт яких здійснювався, кількість витрачених годин та вар-тість робіт. При цьому, вказані наряди підписані представником правопопердника Відповідача та скріплені відбитком печатки ПП «Моріон-Агро», в них також міститься відмітка, що роботи виконано якісно та у повному обсязі і замовник претензій до виконаних робіт не має.

Також, безпідставними є посилання Скаржника на факт відсутності Замовлення-наряду №38756 від 21.09.2010р., належним чином завірені копії якого наявні в матеріалах справи.(арк. справи 16, 115).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів»на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5019/1013/12 -зали-шити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/1013/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.