Постанова № 26265885, 27.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5021/756/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові В.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Дикий Я.П. - за довіреністю від 31.05.2012р.;

від відповідача -Фанта Т.О. -за довіреністю від 11.01.2012р. №15-118;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми (вх.№2716 С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2012р.

у справі № 5021/756/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 23 327 699,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.08.2012р. у справі №5021/756/12 (суддя Коваленко О.В.) у задоволені клопотання №15-6029 від 23.07.2012р. про зупинення провадження у справі №5021/756/12 відмовлено; у задоволені клопотання №15-6179 від 30.07.2012р. про зупинення провадження у справі №5021/756/12 відмовлено; позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»14 247 100 грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 295 587 грн. 14 коп. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 609 062 грн. 60 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 2 787 664 грн. 39 коп. 3% річних; в іншій частині позовних вимог відмовлено; у задоволені клопотання про розстрочку виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву, відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову з посиланням на 526, 625, 1049, 1050 ЦК України та з урахуванням заяви про зменшенням позовних вимог, мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПАТ «Сумихімпром»умов кредитного договору від 20.06.2008р. №283 та наявністю заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 14247100,96грн., інфляційних втрат у розмірі 1904649,74грн. та 3% річних у розмірі 2787664,39грн. за період з 24.10.2011р. по 14.05.2012р.

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені рішення суду мотивоване тим, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство, у зв'язку з чим з моменту порушення справи про банкрутство, 24.10.2011р., у відповідності до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня).

В частині відмови у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не подано доказів порушення господарським судом м. Києва провадження у справі за позовом ПАТ «Сумихімпром» до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання недійсним договору від 20.06.2008р. №283. Також відповідачем не наведено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи до вирішення справи №5021/1099/12.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців, місцевий господарський суд зазначив, що важкий фінансовий стан підприємства не є винятковою обставиною, а доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суду не надано.

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2012р. у справі №5021/756/12 та задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»про зупинення провадження у справі №5021/756/12 до вирішення пов'язаної з нею справи №5021/1099/12.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання недійсним кредитного договору від 20.06.2008р. №283, і ухвалою місцевого господарського суду від 27.07.2012р. порушено провадження у справі №5021/1099/12, а отже справа №5021/756/12 та 5021/1099/12 є взаємопов'язаними, у зв'язку з чим, на думку апелянта, судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги ч.1 ст.79 ГПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі. Крім того, заявник зазначає, що 20.07.2012р. ПАТ «Сумихімпром»сплачено 1545грн. прострочених відсотків за січень 2012 року по кредитному договору від 20.06.2008р. №283, тобто сума заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом за вказаний період на момент прийняття рішення зменшилась та становить 14245625,96грн. Також, апелянт вважає, що судом безпідставно не враховано матеріальний стан відповідача на те задоволено клопотання про розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив рішення місцевого господарського суду скасувати та задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав його законності та обґрунтованості.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І, суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Сумської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк»(кредитором) та ВАТ «Сумихімпром» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»(позичальником), укладено кредитний договір №283, п.1.1 якого встановлено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру користування грошові кошти на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що становлять невід'ємну частину договору (т.І, а.с.51-60).

Відповідно до п.1.1.1 даного договору кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 23000000грн.

У п.1.1.3 кредитного договору зазначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 23% річних.

Пунктом 2.7 цього договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно з п.1.1.3 цього договору, щомісячно за поточний календарний місяць, на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за траншом, виходячи із умов, що до розрахунку приймається календарна кількість днів в році та календарна кількість днів у місяці.

Відповідно до п.2.8.1 даного договору проценти, нараховані за місяць відповідно до п.2.7 договору, позичальник зобов'язаний сплатити щомісяця, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за яким вони нараховані.

Згідно з п.4.3 договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3 цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення виконання.

20.06.2008р.,23.06.2008,24.06.2008р.,25.06,2008р.,19.09.2008р.,13.11.2008р., 02.12.2008р., 02.12.2008р., 03.12.2008р., 31.03.2009р., 21.04.2009р., 19.06.2009р., 07.07.2009р., 30.10.2009р., 30.10.2009р., 15.02.2010р., 31.03.2010р., 01.07.2010р., 30.08.2010р., 29.10.2010р. між тими ж сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору від 20.06.2008р. №283 відповідно №1, № 2, №3,№4,№5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, № 20 (т.І, а.с.61-89).

За умовами додаткової угоди від 02.08.2008р. №7 до кредитного договору від 20.06.2008р. №283, п.1.1.1 та п.1.1.3 кредитного договору №283 викладено в наступній редакції: «Кредит надається у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 69 212 000грн. Процентна ставка за користування кредитом по траншам на загальну суму 23000000грн., що були надані до 28.11.2008р., -26 процентів річних; по траншах на загальну суму 46 212 000грн., що будуть надані з 02.12.2008р., - 32% річних»(т.І, а.с.67,68).

Пунктами 1,3 додаткової угоди від 30.10.2009р. №14 до кредитного договору від 20.06.2008р. №283 п.1.1.1 та п.1.1.3 кредитного договору №283 також викладено в новій редакції, а саме: «Грошові кошти надаються у формі кредиту у сумі 110 948 077,84грн. Процентна ставка за користування кредитом - 23 % річних»(т.І, а.с.79).

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 29.10.2010р. №20 термін остаточного повернення кредиту - 15.12.2010р (а.с.88).

30.05.2012р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» 871222294,95грн. (т.І, а.с.3-6).

23.07.2012р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, у якій він просить стягнути з ПАТ «Сумихімпром» 23 327 699,89грн. з яких: заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 14247100,96грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 4388284,80грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 295587,14грн., три відсотки річних - 2787664,39грн. за період з 24.10.2011р. по 14.05.2012р.(т.ІІ, а.с.12-14).

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2012р. у справі № 5023/756/12 позов задоволено частково та відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та про розстрочку виконання рішення з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.72-78).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення прострочених відсотків за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується факт надання позивачем (ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») відповідачеві (ПАТ «Сумихімпром») кредиту в сумі 110948077грн.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та не спростовано ПАТ «Сумихімпром», останнє за спірний період з 24.10.2011р. по 14.05.2012р. не сплачувало проценти за кредитним договором.

Перевіривши розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором від 20.06.2008р. №283 за нарахованими відсотками за період з 24.10.2011р. по 14.05.2012року, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості звернення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»до господарського суду з позовом в частині стягнення з ПАТ «Сумихімпром»прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 24.10.2011р. по 14.05.2012 р.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем сплачено 1545грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2012р. № 21588 з зазначенням у призначенні платежу: «сплата прострочених відсотків за січень 2012р. по договору від 20.06.2008р. №283», яке було надано до суду першої інстанції 23.07.2012р., тобто до прийняття рішення у даній справі(т.ІІ, а.с. 29,32).

Відповідно до вимог пункту 1-1 частини 1 статті 80ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

За приписами пункту 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1 ст.80ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад сплати суми боргу, знищення спірного майна тощо), якщо у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існувати в процесі розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції при прийнятті рішення помилково не застосував приписи пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України та не припинив провадження у справі в частині стягнення 1545грн. прострочених відсотків за користування кредитом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, а саме: до стягнення підлягає 14245555,96грн. боргу по сплаті відсотків; провадження у справі в частині стягнення 1545грн. боргу за відсотками за користування кредитом підлягає припиненню.

Щодо відмови у задоволені позову в частині стягнення пені колегія суддів Харківського апеляційного суду зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 та частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

24.10.2011р. ухвалою господарського Сумської області порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.І, а.с.136).

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 4388284,80грн. за період з 24.10.2011р., тобто з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»по 14.05.2012р.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу три проценти річних в розмірі 2787664,39 грн. за період прострочення з 24.10.2011р. по 14.05.2012 та 1295587,14грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту і 6090662,60грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за вказаний період.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки, по-перше, відповідачем не подано доказів порушення господарським судом м. Києва провадження у справі за позовом ПАТ «Сумихімпром» до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання недійсним договору від 20.06.2008р. №283; по-друге, відповідачем не наведено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи до вирішення справи №5021/1099/12, тобто не обґрунтовано неможливість самостійного встановлення судом, який розглядає справу, обставин справи, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість відмови у розстроченні заборгованості відхиляються судом апеляційної інстанції з наступного.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення при його прийнятті.

При цьому суду слід враховувати приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Крім того, зі змісту статті 121ГПК України вбачається, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює доводи, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК України.

Відповідно до частини 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Слід мати на увазі, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, на підставі ст.43 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміни способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту коментованої статті вбачається, що заява повинна містити, зокрема, викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, до господарського суду про розстрочку виконання рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Окрім того, розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках.

Господарський суд правомірно звернув увагу на ті обставини, що тяжкий фінансовий стан відповідача за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Крім того, відповідачем не подано доказів, що даний випадок є винятковим.

Таким чином, судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням доказів на підтвердження заявлених вимог правомірно відмовлено у розстроченні виконання рішення суду.

Згідно ст.33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012р. у справі № 5021/756/12 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, в частині стягнення боргу за відсотками за користування кредитом, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню. Пункт 4 резолютивної частини рішення від 01.08.2012р. у справі №5021/756/12 слід викласти в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», вул. Харківська,12, м. Суми (код ЄДРПОУ 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», вул. Зоологічна, буд.5, м. Київ (код ЄДРПОУ 19017842) 14 245 555 грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 295 587 грн. 14 коп. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 609 062 грн. 60 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 2 787 664 грн. 39 коп. 3% річних»та доповнити резолютивну частину рішення пунктом 9 наступного змісту: «Припинити провадження у справі №5021/756/12 щодо стягнення боргу за відсотками за користування кредитом у сумі 1545грн.». В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -ПАТ «Сумихімпром».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 3 ст.103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2012р. у справі № 5021/756/12 скасувати частково .

3. Пункт 4 резолютивної частини рішення від 01.08.2012р. у справі №5021/756/12 викласти в наступній редакції «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», вул. Харківська,12, м. Суми (код ЄДРПОУ 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», вул. Зоологічна, буд.5, м. Київ (код ЄДРПОУ 19017842) 14 245 555 грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 295 587 грн. 14 коп. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 609 062 грн. 60 коп., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 2 787 664 грн. 39 коп. 3% річних».

4. Доповнити резолютивну частину рішення пунктом 9 наступного змісту: «Припинити провадження у справі №5021/756/12 щодо стягнення боргу за відсотками за користування кредитом у сумі 1545грн.».

5. В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 24.09.2012р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.