Рішення № 26265862, 24.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2012 р.Справа № 5017/2182/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників:

від позивача: Боярський В.С. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: Кожемякіна В.В. (представник діючий за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грекова";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані"

про стягнення 316 693,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грекова", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3287/2012 від 24.07.2012р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані", згідно якої просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 324221,58 грн., з яких 274461,36 грн. -основний борг, 39161,50 -пеня, 7579,65 грн. -3% річних, 3019,07 грн. -інфляційні та стягнути з відповідача судовий збір. В цій же заяві та в окремому клопотанні (вх. ГСОО №22900/2012 від 24.07.2012р.) позивач просив, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог, що знаходяться на його поточних рахунках, зокрема в АБ «Порто-Франко».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ТОВ "Торговий дім "Грекова" та ТОВ "Грані" укладено договір підряду №1/07 від 27.07.2011р., згідно умов якого позивачем у липні 2011 року були виконані підрядні роботи на загальну суму 274461,36 грн., між тим, відповідач свої зобов'язання у частині оплати не виконав належним чином, а саме розрахунки проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2012 року суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом порушено провадження по справі №5017/2182/2012 та призначено розгляд справи в засіданні суду.

09.08.2012 року до канцелярії господарського суду від ТОВ "Грані" надійшов супровідний лист вх. ГСОО №24826/2012 з додатком документів, зокрема відзивом на позов (а.с. 31-33), згідно якого позивач заявлені позовні вимоги визнав частково у сумі 162925,07 грн. При цьому, просив суд зменшити ціну роботи за договором на суму вартості усунення виявлених недоліків в розмірі 101536,29 грн. та сплаченої суми передплати у розмірі 10000,00 грн., в іншій частині позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Грекова" до ТОВ "Грані" відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на допущення позивачем істотних порушень умов договору № 1/07 від 27.07.2011р., шляхом порушення технології виконання підрядних робіт, що виявилось у невідповідності якості виконаних робіт державним нормам та стандартам. Крім того, відповідач зазначає, що остаточна оплата виконаних фасадних робіт за усною домовленістю сторін мала бути сплачена відповідачем через шість місяців після завершення робіт, між тим, на третій місяць після підписання актів приймання виконаних робіт ТОВ "Грані" виявлено недоліки у виконаних роботах, в зв'язку з чим відповідачем було надіслано претензію з вимогою направити представника ТОВ "Торговий дім "Грекова" для складання та підписання дефектного акту та усунення недоліків в роботі протягом шести місяців з дня отримання претензії. Як зазначає відповідач, вказана претензія була отримана позивачем 01.12.2011 року, між тим, залишена без розгляду, тому 07.08.2012 року ТОВ "Грані" складено дефектний кошторис з переліком видів робіт, в яких виявлено недоліки, згідно з яким їх вартість становить 101 536,29 грн. Крім того, відповідач зазначає, що в порушення умов договору №1/07 від 27.07.2011 року позивачем не надано ТОВ "Грані" відповідну документацію, а саме, паспорта та сертифікати на використані позивачем при проведені робіт матеріали. Таким чином, відповідач зазначає про наявність недоліків у виконаних ТОВ "Торговий дім "Грекова" роботах за договором №1/07 від 27.07.2012 року вартість яких становить 101536,29 грн. та про здійсненну відповідачем часткову проплату у сумі 10000,00 грн., з урахуванням чого сума заборгованості відповідача становить 162925,07 грн.

У судовому засіданні 15.08.2012 року представник позивача, подане клопотання в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу підтримав та просив суд вжити заходи до забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог, що знаходяться на поточних рахунках відповідача.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що факт ухилення відповідачів від виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем свідчить про можливість виведення відповідачем грошових коштів з своїх рахунків, яке в подальшому може погіршитись і привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В судовому засіданні 15.08.2012р. судом було розглянуто дане клопотання та відмолено у його задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання та жодним чином не доведено підстав неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів. Так, всі обґрунтування позивача базуються лише на припущенні позивача щодо можливого зняття відповідачем коштів зі своїх банківських рахунків, між тим жодних доказів, підтверджуючих можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивачем не надано. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 324221,72 грн., які знаходяться на рахунках відповідача.

У судовому засіданні 15.08.2012 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву до 03.09.2012 року.

21.08.2012 року від ТОВ "Торговий дім "Грекова" надійшла заява (вх. ГСОО №26006/2012 від 21.08.2012р.) про уточнення до позовної заяви, згідно якої позивач зазначив, що при подані позову помилково не враховано здійснену відповідачем 01.12.2011р. часткову проплату у сумі 10 000,00 грн., в зв'язку з чим позивач здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 316693,66 грн., з яких: 264461,36 грн. -основна заборгованість, 41308,11 грн. -пеня, 7995,12 грн. -3% річних та 2929,07 грн. -інфляційні.

У судовому засіданні 24.09.2012 року ТОВ "Грані" було подано до суду клопотання про призначення судом у справі будівельно-технічної експертизи (вх. ГСОО №29149/2012) по фактично виконаних ТОВ "Торговий дім "Грекова" роботам з облаштування фасаду багатоквартирного житлового будинку по вул. Малиновського 16 Б ( в межах вул. Заводської та провулку Союзного) за договором підряду №1/07 від 27.07.2011р., в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого відповідач просив суд поставити на вирішення зазначеної судової експертизи відповідні питання щодо якості та кількості виконаних робіт.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на відсутність актів огляду прихованих робіт, що за думкою відповідача свідчить про неякісне виконання робіт та з порушенням будівельних норм та проектних рішень, а також зазначає про необхідність встановлення відповідності використаних позивачем будівельних матеріалів проекту.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2012р. проти зазначеного клопотання відповідача заперечував, що вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень та просив суд у задоволенні клопотання ТОВ "Грані" про призначення будівельно-технічної судової експертизи - відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача у судовому засіданні 24.09.2012р., подане в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно до заявлених позивачем вимог предметом позову у справі №5017/2182/2012, зокрема, є стягнення грошових коштів на підставі актів виконаних робіт за липень 2011 року, згідно договору № 1/07 від 27.07.2011р., які підписані сторонами та є дійсними на момент розгляду спору. Отже, за таких обставини, якісний та кількісний склад проведених позивачем будівельно-монтажних робіт за спірний період не є предметом розгляду у даній справі та не встановлює обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У судовому засіданні 24.09.2012 року представник позивача заявлені позовні вимоги, викладені в редакції заяви вх. ГСОО №26006/2012 від 21.08.2012р. підтримав, та просив суд позов задовольнити.

Предстаник відповідача в судовому засіданні 24.09.2012 року, позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав частково у розмірі 162925,07 грн., у задоволені решти позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Грекова" просив суд відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

27 липня 2011 року між ТОВ "Грані" (надалі - замовник) та ТОВ "Торговий дім "Грекова" (надалі -підрядник) укладено договір підряду №1/07, згідно умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик, в обумовлений договором строк виконати роботу з облаштування фасаду багатоповерхового будинки на об'єкті замовника, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити їх у відповідності до кошторисної документації та умов даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, об'єкт замовника -16-поверховий багатоквартирний житловий будинок, який будується, з вбудовано-пристроєнними громадськими та торгівельними приміщеннями та підземним паркингом в м. Одесі по вул. Малиновського, (в межах вул. Заводської та провул. Союзного), далі -об'єкт.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що фактично виконані обсяги робіт можуть відрізнятись від обсягів в договірній ціні та остаточно складаються сумарно за актами виконаних робіт, прийнятих замовником.

Умовами п. 1.6 договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання сторонами кінцевого акта приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 2.1 договору визначено, що підрядник зобов'язаний виконати своїми силами та засобами, зі свого матеріалу, якісно та в встановлений строк роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати виконані роботи (п.п. 2.1.2 договору); виконати роботи за договором з дотриманням будівельних норм та правил, діючих в Україні (п.п. 2.1.4 договору); усувати в обумовлені строки та за власний рахунок недоробки, які були виявлені замовником при прийманні робіт, а також при здійсненні технагляду за ходом робіт (п.п. 2.1.9 договору).

Загальна сума даного договору відповідно до договірної ціни (додаток №1) становить 274461,00 грн. у т.ч. ПДВ 45743,56 грн. (п. 3.1 договору).

Положеннями п. 3.3 договору визначено, що сплата за роботи здійснюється на підставі щомісячних проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3) протягом 5 банківських днів після підписання цих документів.

Відповідно до п. 4.1 договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), підписаними обома сторонами щомісячно.

Умовами п. 4.2 договору визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником , не пізніше 10 календарних днів з дати отримання від підрядника акта приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в та КБ-3).

У п. 4.3 договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому зазначаються недоліки та строки усунення недоліків у виконаних роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №1/07 від 27.07.2011р., ТОВ "Торговий дім "Грекова", здійснило передбачені умовами договору підрядні роботи з облаштування фасаду на об'єкті відповідача по вул. Малиновського в м. Одесі на загальну суму 274461,36 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року за формою № КБ-2в (а.с. 13-17) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за липень 2011 року (а.с. 20), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Отже, як зазначає позивач, за договором підряду №1/07 від 27.07.2011р. ТОВ "Торговий дім "Грекова" у липні 2011 року виконало будівельно-монтажні роботи по облаштуванню фасаду на об'єкті відповідача, вартість яких склала 274461,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку позивача, ТОВ "Грані" 01.12.2011 року здійснено перерахування грошових кошів у розмірі 10000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, в якості передплати за фасадні роботи за договором №1/07 від 27.07.2011р., що підтверджується платіжним дорученням №949 від 01.12.2011 року, інших проплат не здійснено. При цьому, зазначені обставини ніяким чином не заперечуються відповідачем.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, на момент звернення з позовом, за ТОВ "Грані" рахується заборгованість за фактично виконані позивачем роботи за липень 2011 року, згідно договору підряду №1/07 від 27.07.2011р. у розмірі 264461,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір №1/07 від 27.07.2011 року, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з облаштування фасаду 16-поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-пристроєнними громадськими та торгівельними приміщеннями та підземним паркингом в м. Одесі по вул. Малиновського, (в межах вул. Заводської та провул. Союзного).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Водночас, ч. 2 ст. 875 цього кодексу встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Положеннями ст. 877 Цивільного кодексу України серед іншого, передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору підряду №1/07 від 27.07.2011 року, уповноваженими представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року за формою № КБ-2в, відповідно до яких позивачем виконано, а відповідачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 274461,36 грн. та яка визначена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за липень 2011 року.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення №949 від 01.12.2011 року, зазначені роботи були частково оплачені відповідачем на суму 10000,00 грн., що свідчить про прийняття ТОВ "Грані" виконаних робіт ТОВ "Торговий дім "Грекова".

Щодо доводів відповідача про допущення ТОВ "Торговий дім "Грекова" істотних порушень умов договору №1/07 від 27.07.2011 року, що виявилось у невідповідності якості виконаних робіт державним нормам та стандартам, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено під час розгляду справи, умовами договору №1/07 від 27.07.2011 року (п. 4.2 договору) замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання від підрядника акта приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в та КБ-3). Крім того, умовами п. 4.3 договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому зазначаються недоліки та строки усунення недоліків у виконаних роботах.

При цьому, як вбачається із наявного в матеріалах справи акта виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, будь-яких приміток (зауважень) на акті виконаних підрядних робіт з боку ТОВ "Грані" щодо якості, обсягу та вартості робіт не зроблено, отже відповідачем недоведено належним чином неналежне виконання підрядником вказаних робіт та взятих на себе зобов'язань.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що дефектний кошторис недоліків у фасадних роботах по договору підряду №1/07 від 27.07.2011р., на який посилається відповідач, як на доказ, підтверджуючий вартість неякісно виконаних позивачем робіт, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, не є належним доказом у даній справі, оскільки даний спір стосується наявності або відсутності у ТОВ "Грані" заборгованості перед ТОВ "Торговий дім "Грекова" за фактично виконані роботи у липні 2011 року за договором №1/07 від 27.07.2011 року, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт, які прийнятті відповідачем без зауважень. Отже, суд позбавлений можливості у даному судовому проваджені виходити за межі позовних вимог та самостійно зменшувати вартість виконаних робіт або встановлювати якість та кількість виконаних робіт за актом виконаних будівельних робіт, який підписаний з боку замовника без будь-яких зауважень.

При цьому, суд зазначає, що, згідно до ст. 858 Цивільного кодексу України, визначено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Отже, у разі непогодження замовника з виконаними роботами, він має право вимагати від підрядника виконання певних дій, та, у разі необхідності, звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку.

Згідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано жодного доказу, підтверджуючого відсутність у нього обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт за липень 2011 року та не спростовано чинність наявного у матеріалах справи акту виконаних робіт за липень 2011 року, отже, приймаючи до уваги, що процедура приймання виконаних робіт, оформлена актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним обома сторонами, а також відсутність будь-яких приміток щодо відмови однієї із сторін від підписання вказаного акту, суд доходить висновку, що підрядні роботи були виконані ТОВ "Торговий дім "Грекова" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про наявність з боку відповідача порушень умов договору №1/07 від 27.07.2011р. щодо сплати вартості виконаних робіт, в зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Грані" заборгованості за договором підряду №1/07 від 27.07.2011 року у розмірі 264461,36 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 6.4 договору встановлено, що у випадку порушення замовником термінів оплати за даним договором, зазначеного в пункті 3.3 договору, останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від загальної суми договору.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 41308,11 грн. за період прострочення встановив, що позивач здійснив зазначений розрахунок з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (пеня нарахована за період понад шість місяців).

Враховуючи вищевикладене, суд здійснив власний розрахунок пені за період прострочення з 23.08.2011 року по 20.02.2012р. (за 182 дні), з урахуванням дати підписання акту виконаних робіт за липень 2011 року (15 серпня 2011 року) -момент виникнення заборгованості у відповідача - оплата має бути здійснена протягом 5 банківських днів після підписання акту -23.08.2011 року та здійсненої 01.12.2011р. відповідачем проплати у сумі 10000,00 грн. (вказана проплата враховується позивачем при здійсненні розрахунку) встановив, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 20864,26 грн.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 7995,12 грн. нарахованих станом на 20.08.2012 року та інфляційних у розмірі 2929,07 грн. нарахованих за період з вересня 2011 року по березень 2012 року, суд вважає розрахунок позивача вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Грекова" та стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 264461,36 грн., пені у розмірі 20864,26 грн., 3% річних у розмірі 7995,12 грн. та інфляційних у розмірі 2929,07 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 6333,87 грн. покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43-44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" (65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 6, літ. „Ф", код ЄДРПОУ 26417588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грекова" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Багате, вул. 28 червня, буд. 47, код ЄДРПОУ 34697905) 264461/двісті шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят одна/грн. 36 коп. боргу, 20864/двадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири/грн. 26 коп. пені, 7995/сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять/грн. 12 коп. 3% річних та 2929/дві тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять/грн. 07 коп. інфляційних.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" (65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 6, літ. „Ф", код ЄДРПОУ 26417588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грекова" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Багате, вул. 28 червня, буд. 47, код ЄДРПОУ 34697905) 5922/п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві/грн. 17 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту підписання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.10.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.