Рішення № 26265573, 27.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.12 р. Справа № 5006/43/109/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди № 4/10 від 05.05.2010р. в сумі 6 057,42грн., з яких 5343,21грн.- сума основного боргу, 521,18грн.- пеня, 92,15грн. - інфляційні витрати, 100,88грн. - 3% річних від суми боргу; дострокове розірвання договору оренди № 4/10 від 05.05.2010р. та зобов'язання негайно повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 м.кв., що передані на підставі договору оренди №4/10 від 05.05.2010р.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Русланова Г.М. за посвідченням №3258

Від позивача: Курусенко Я.О. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Слов'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди № 4/10 від 05.05.2010р. в сумі 2993,02грн., з яких 2639,55грн.- сума основного боргу, 226,71грн.- пеня, 82,88грн. - інфляційні витрати, 43,88грн. - 3% річних від суми боргу; дострокове розірвання договору оренди № 4/10 від 05.05.2010р. та зобов'язання негайно повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 м.кв., що передані на підставі договору оренди №4/10 від 05.05.2010р.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на виявлене в ході проведеної перевірки неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна (приміщення) комунальної власності №4/10 від 05.05.2010р. та інших умов - оплати комунальних послуг, страхування об'єкту оренди.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст.ст.526, 530, 610, 629, 638, 651, 653, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 18, 19, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст. 121 Конституції України, ст.ст. 188, 193, 202, 231 Господарського кодексу України.

27 вересня 2012р. Прокурор надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву (а.с33-34), в якій просив стягнути з Відповідача заборгованість за договором оренди № 4/10 від 05.05.2010р. в сумі 6 057,42грн., з яких 5343,21грн.- сума основного боргу за вересень грудень 2011р. та січень-серпень 2012р., 521,18грн.- пеня, 92,15грн. - інфляційні витрати, 100,88грн. - 3% річних від суми боргу, решту позовних вимог залишив без змін.

Зазначена заява за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відтак, суд приймає заяву Позивача про збільшення позовних вимог.

У судовому засідання 27.09.2012р. Позивач позовні вимоги, заявлені в його інтересах Прокурором з урахуванням їх збільшення підтримав повністю та виклав свою позицію у письмових поясненнях №01-08-980 від 26.09.2012р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.28).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оренди №4/10 (далі - Договір, а.с. 8-11), відповідно до п.п.1.1., 2.1., 2.2. та 10.2. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлові вбудовані приміщення комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, загальною площею 35,5 кв. м., розташовані на першому поверсі будівлі гуртожитку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для використання під офіс, строком з 05.05.2010р. до 04.04.2013р.

Орендар за користування об'єктом оренди Орендар перераховує 100% орендної плати на розрахунковий рахунок Фінансового управління Слов'янської міської ради, яка підлягає щомісячному інфляційному коригуванню і на дату підписання договору становить 301,75грн. без ПДВ. Розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради. Розрахунок місячного розміру орендної плати є невід'ємною і складовою частиною цього Договору (Додаток №3) і на дату його підписання орендна плата за базовий місяць розрахунку орендної плати (березень 2010р.) згідно протоколу засідання конкурсної комісії з передачі в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська №07/10 від 22.04.2010р. становить 397,60грн.

Місячний розмір орендної плати за перший місяць оренди - травень 2010р. шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (березень 2010) на індекси інфляції за квітень 2010р. і травень 2010р. (п.3.1)

Пунктами 3.3. та 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного об'єкту по акту Орендодавцеві.

Положеннями розділу 5 спірного договору оренди, серед інших, передбачені наступні обов'язки Орендаря:

- вносити своєчасно і в повному обсязі Орендодавцю орендну плату (п.5.1.2);

- повернути приміщення Орендодавцю в задовільному технічному стані і в тій комплектації, що була на момент передачі, по акту зі всіма виконаними в приміщенні переобладнаннями на момент повернення (п.5.1.5.);

- протягом місяця, починаючи з дати укладення договору, застрахувати об'єкт оренди на користь Орендодавця на весь термін дії договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж балансова вартість об'єкта оренди, визначивши Орендодавця вигодонабувачем страхового відшкодування. При цьому Орендар зобов'язаний надати Орендодавцю копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів (п. 5.1.8.).

Пунктом 7.3 договору сторони встановили відповідальність Орендаря за прострочення орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення.

За змістом п. 8.1. договору оренди у разі його розірвання Орендар зобов'язаний згідно акту приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю в стані, в якому знаходився об'єкт оренди на момент його передачі в оренду з урахуванням всіх виконаних поліпшень, які неможливо відділити від об'єкту оренди без завдання йому шкоди, з урахуванням зносу за період дії договору.

05.05.2010р. об'єкт оренди переданий Відповідачу, про що сторонами складений акт (а.с.11).

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість, на яку нарахована пеня, 3% річних та інфляційні збитки, Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що підлягають задоволенню повністю, враховуючи наступне:

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог, викладених у позовній заяві прокурора, оскільки їх одночасне висування цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані наданими доказами та підставами виникнення (порушення зобов'язань за договором оренди), їх сумісний розгляд не утруднює вирішення справи, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної економії.

При цьому, позиції щодо можливості висування в межах однієї позовної заяви вимог про розірвання договору та повернення об'єкту оренди дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 17 Інформаційного листа від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосування наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені, розірвання договору та повернення орендованого майна.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору про оренду нежилих приміщень №4/10 від 05.05.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір про оренду нежилих приміщень №4/10 від 05.05.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Отже, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного Заявником періоду стягнення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати до не пізніше 15 числа наступного місяця відповідно до умов п. 3.5 договору оренди нежилих приміщень №4/10 від 05.05.2010р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надав, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з вересня по грудень 2011р. та з січня по серпень 2012р. включно утворилась та має місце заборгованість за договором оренди нежилих приміщень №4/10 від 05.05.2010р.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку (а.с.36) заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, зокрема, щодо інфляційного коригування, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі - в сумі 5 343,21 грн.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.3 договору про оренду нежилих приміщень №4/10 від 05.05.2010р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи висновок суду про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення, наведений у розрахунку, визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, здійснивши перевірку розрахунку за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" дійшов висновку про можливість задоволення вимог в частині стягнення пені у сумі 521,18 грн.

Що стосується вимог Прокурора про стягнення з відповідача індексу інфляції на суму боргу в розмірі 92,15грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 100,88грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи висновок суду про задоволення вимог Позивача про стягнення боргу зі сплати лізингових платежів в повному обсязі, перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних та нарахованого індексу інфляції (з січня 2011р. по серпень 2012р.) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним.

За таких підстав, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу, 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань підлягають задоволенню в повному обсязі, зокрема інфляційні збитки в сумі 92,15грн., а 3% річних - 100,88грн.

Що стосується вимог Прокурора про розірвання спірного договору та повернення об'єкту оренди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги, що за змістом п.п. 5.1.9. та 5.2. спірного договору сплата комунальних послуг здійснюється в межах окремих договорів, які мають бути укладені Орендарем із відповідними організаціями, і на користь таких організацій, дослідження питання виконання означених обов'язків не має відношення до предмету розглядуваного спору, ініційованого прокурором задля захисту прав та інтересів держави саме в особі Позивача, а не інших осіб.

Таким чином, зазначені аргументи Прокурора судом відхиляються і не приймаються до уваги при вирішенні питання відносно правомірності розірвання спірного договору.

Доводи прокурора що несплати орендної плати та не страхування об'єкту оренди судом розцінюються як обґрунтовані з огляду на таке. Як вже зазначалося, за змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання зобов'язання сформульовані в ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Умови про сплату орендної плати та страхування об'єкту оренди згідно ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" віднесена до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Дотримання зазначених умов є обов'язковим для Відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, а їх порушення зумовлює правомірність питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Наразі доказів страхування об'єкту оренди відповідного договору та платіжних доручень про сплату страхових платежів до матеріалів справи не надано.

Виходячи з наявних матеріалів справи, попередніх висновків суду щодо заборгованості з орендних платежів, істотні умови договору Відповідачем порушені, з огляду на що суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, вищевикладене вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Таким чином, вимоги Прокурора про розірвання спірного договору також підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема -для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктами 5.1.5. та 8.1. спірного договору оренди встановлений обов'язок Орендаря у разі припинення договору повернути об'єкт оренди в стані, не гіршим, ніж на момент прийняття в оренду, з урахування фізичного зносу та всіх виконаних поліпшень, які не можна відокремити без завдання шкоди об'єкту оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наслідком припинення договору оренди у зв'язку із розірванням договору є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку -повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що такий строк умовами договору не визначений, суд, задля забезпечення належних умов для звільнення Орендарем об'єкту від власних речей, дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій тривіальністю 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пропорційно сумі задоволених вимог підлягають стягненню з Відповідача в доход державного бюджету, оскільки Прокурор у встановленому порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди № 4/10 від 05.05.2010р. в сумі 6 057,42грн., з яких 5343,21грн.- сума основного боргу, 521,18грн.- пеня, 92,15грн. - інфляційні витрати, 100,88грн. - 3% річних від суми боргу; дострокове розірвання договору оренди № 4/10 від 05.05.2010р. та зобов'язання негайно повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 м.кв., що передані на підставі договору оренди №4/10 від 05.05.2010р. задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нерухомого майна (приміщення) комунальної власності №4/10 від 05.05.2010р., укладений між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ (код ЄДРПОУ 34411211) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради (код ЄДРПОУ 34411211) за актом приймання-передачі нежитлові вбудовані приміщення, загальною площею 35,5 кв. м., розташовані на першому поверсі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради (84122, м. Слов'янськ, Донецької області, пл. Жовтневої Революції, 2, код ЄДРПОУ 34411211) заборгованість. в сумі 6 057,42грн., з яких 5343,21грн.- сума основного боргу, 521,18грн.- пеня, 92,15грн. - інфляційні витрати, 100,88грн. - 3% річних від суми боргу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 2682,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.