Рішення № 2626555, 11.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.08 р. Справа № 25/208

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” м. Київ

до відповідача приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ Донецької області

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 4117грн.18коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Тімченко О.Г. – (довіреність № 995 від 08.07.2008);

від відповідача: Заікін В.М. – представник (довіреність № б/н від 21.07.2008)

Позивач – закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Інкомстрах” м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ Донецької області про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 4117грн.18коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на поліс № ВА/0164297 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2005, постанову Артемівського міського суду Донецької області по справі № 3-1958-06 від 14.04.2006, заяву про виплату страхового відшкодування від 18.04.2006, заяву від 18.04.2006, страховий акт № ВА 0164297 від 06.12.2006, висновок спеціаліста - автотоварознавця № 10/40 від 04.04.2006, видатковий касовий ордер № 2876 від 08.12.2006, квитанція (фіскальний чек) № 8852 від 08.12.2006.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, витребуваних документів не представив; проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В засіданні суду представник відповідача заявив усне клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та надав можливість ознайомитись з матеріалами справи. У зв’язку з цим в судовому засіданні 11.12.2008 о 10год.10хв. було оголошено перерву до 10год.25хв. 11.12.2008 для ознайомлення з матеріалами справи.

Після перерви судове засідання було продовжено. Відповідач заявив про те, що необхідно уточнити адресу позивача.

З цього приводу, представник позивача пояснив, що представляє Донецьку філію ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах”. Юридична особа – ЗАТ „СК „Інкомстрах” знаходиться у м. Києві.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

13.03.2006 на перехресті вул. Леваневського та вул. Ювілейна у м. Артемівську Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ 110557, держ. номер АН 2271 АЕ, що належить ПП „Житловик”, під керуванням Іванова Олега Володимировича, та автомобіля ВАЗ - 21099, державний номер АН 7041 АІ, під керуванням Задорожнього Леоніда Никифоровича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ - 21099, державний номер АН 7041 АІ, було завдано шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Постановою Артемівського міського суду Донецької області по справі № 3-1958-06 від 14.04.2006 Іванов Олег Володимирович, який керував автомобілем ЗАЗ-110557, держ. номер АН 2271 АЕ, був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України у зв’язку з порушенням п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. ДТП виникло в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм Івановим О.В., дії якого знаходились в причинному зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль ЗАЗ 110557, держ. номер АН 2271 АЕ, застрахований в ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах” на підставі полісу № ВА/0164297 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2005.

Згідно з висновком спеціаліста - автотоварознавця № 10/40 від 04.04.2006 матеріальний збиток внаслідок пошкодження при ДТП, завданий власнику автомобіля ВАЗ - 21099, державний номер АН 7041 АІ, Задорожньому Леоніду Никифоровичу, становить 4627грн.18коп.

На підставі заяви Задорожнього Л.Н. про виплату страхового відшкодування від 18.04.2006 та страхового акту № ВА 0164297 від 06.12.2006 позивачем було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування власнику автомобіля ВАЗ - 21099, державний номер АН 7041 АІ, пошкодженого внаслідок ДТП, в сумі 4117грн.18коп.

Страхове відшкодування в сумі 4117грн.18коп. сплачено в повному обсязі, про що свідчить видатковий касовий ордер № 2876 від 08.12.2006 та квитанція (фіскальний чек) № 8852 від 08.12.2006.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містять ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України.

Так, стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До того ж, згідно абзацу ґ) підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, з змінами, останні зміни від 24.09.2008, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону (підпункт 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону - учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди).

Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування” та Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, з моменту виплати страхового відшкодування в сумі 4117грн.18коп. у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, оцінивши докази в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 4117грн.18коп. законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, з змінами, останні зміни від 10.04.2008, ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, з змінами, останні зміни від 24.09.2008, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” м. Київ до приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ Донецької області про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 4117грн.18коп. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Житловик” (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Перемоги, 22, код ЄДРПОУ 32131419) на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64; р/р 35226004000078 в Райффайзен Банк Аваль ВАТ м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ 31282951) матеріальну шкоду в розмірі 4117грн.18коп., держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя