Рішення № 26265518, 21.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 5024/1042/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" в особі Південної філії публічного акціонерного товариства "УкрНДІінжпроект", м. Херсон,

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон,

про стягнення 512328,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Корнєєв М.П., ю/к, довіреність від 05.07.2012 р.; Рубан Т.Г., ю/к, довіреність від 05.07.2012 р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" в особі Південної філії ПАТ "УкрНДІінжпроект" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач) заборгованість в сумі 512328,00 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 016.08 від 29.08.2008 р., положення ст.ст. 204, 525, 530, 610, 892, 894, 897, 898 ЦК України та положення ст.ст. 173, 174, 175, 193, 197 ГК України.

У судовому засіданні 21.08.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання вдруге не прибув, відзиву на позовну заяву не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 29.08.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" в особі Південної філії ВАТ "УкрНДІінжпроект" (підрядник), правонаступником якого є позивач та Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (замовник) був укладений договір № 016.08 на створення і передачу науково-технічної продукції (надалі - договір).

Відповідно до умов договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи: "Розробка схеми постачання м. Херсона" за умов наявності фінансування в повному обсязі (п.1.1). Термін виконання робіт у повному обсязі вересень 2008р. - вересень 2009р., з моменту повного надання замовником вихідних даних для проведення робіт за умови наявності повного фінансування. Склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2).

Згідно п. 2.1 та п.2.2 договору загальна вартість виконання робіт становить, за згодою сторін: 644328,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 107388,00 грн.; обсяг фінансування поточного року - 13200,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 22000,00 грн. Розрахунки згідно договору здійснюються у 5-ти денний термін після завершення окремого етапу робіт на підставі підписаного замовником та підрядчиком акту здачі-приймання робіт (п. 2.3).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 6.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором на створення і передачу науково-технічної продукції виконав належним чином, розробивши схему теплопостачання м. Херсона на загальну суму 644328,00 грн., що підтверджується актом № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 24.11.2008р. (а.с. 15), та актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 12.04.2012р. (а.с. 16). Зазначені акти підписані уповноваженими представниками підрядника і замовника без зауважень та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно п. 3.1 договору замовник зобов'язаний оплачувати підряднику вартість виконаних та додаткових робіт (в разі їх наявності).

Відповідач, всупереч договірним зобов'язанням, за виконану роботу розрахувався частково, перерахувавши лише визначений умовами спірного договору обсяг фінансування 2008 року в сумі 132000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (а.с. 25-26) та бухгалтерською довідкою позивача (а.с. 48).

Листом від 21.07.2011р. за вих. № 06-07/11 позивач запропонував відповідачу: або на підставі п. 4.3 договору в термін 5 календарних днів від дати отримання цього листа підписати акт виконаних робіт і на підставі п. 2.3 договору здійснити його оплату на протязі наступних 5 календарних днів, або на підставі п. 4.4 договору в термін 3 календарних днів від дати отримання цього листа надати обґрунтовану письмову відмову в прийнятті робіт виключно з причин, передбачених договором (а.с. 27).

Відповідач листом від 25.07.2011 р. за вих. № 01-11-356 повідомив позивача про те, що у 2011 році бюджетних призначень на фінансування розроблення схеми теплопостачання м. Херсона немає, а тому не може підписати надані позивачем акти виконаних робіт (а.с. 28).

Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків, який надано позивачем до суду 31.07.2012р., відповідач підтвердив, що за період з 01.08.2008 р. по 02.08.2012 р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 512328 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

За визначенням частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888). Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889). Підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 890).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашання заявленої суми основного боргу у розмірі 512328,00 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, за відсутності відповідача, оскільки він не скористався своїм обсягом процесуальних прав сторони в судовому процесі, письмового відзиву на позов не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось йому достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином та неодноразово повідомлений судом про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 10246,56 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 530, 629, 887, 888, 889, 890 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ - 05517216, р/р № 35428007001527 ГУ ДКУ м. Херсона, МФО - 852010) на користь публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" в особі Південної філії публічного акціонерного товариства "УкрНДІінжпроект" (73000, м. Херсон, вул. Бучми, 22-а, код ЄДРПОУ - 35252061, р/р № 26003052308103 в ХФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО - 352479) суму боргу у розмірі 512328,00 грн. та 10246,56 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко