Рішення № 26265385, 27.09.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Справа № 18/1776/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", 39601, м. Кременчук Полтавської області, пров. Героїв Бресту, 48

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша полтавська соціальна мережа", юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 64-Д; фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 124

Про стягнення 5 194, 80 грн., в т.ч. 4 671,02 грн. -заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності в розрізі умов договору поставки №27/11-сб від 28.05.2010р., 366,33 грн. -пеня відповідно п. 8.1 договору за невиконання договірних зобов'язань, 157,45 грн. -3% річних відповідно до приписів ст. 625 ЦК України,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Баберя О.А. (див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)

27.09.2012 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Стягується 5 194,80 грн., в т.ч. 4 671,02 грн. -заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності в розрізі умов договору поставки №27/11-сб від 28.05.2010р., 366,33 грн. -пеня відповідно п. 8.1 договору за невиконання договірних зобов'язань, 157,45 грн. -3% річних відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво в судове засідання не забезпечив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.09.2012 року, що надсилалась відповідачу як за юридичною адресою, зазначеною в позовній заяві та витязі з ЄДР - - 36000, м. Полтава, вул. Половка, 64-Д (т. 1, а.с. 29-33, 34-35), так і за фактичною адресою, зазначеною в договорі - 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 124, повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»та «неповна адреса»відповідно.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд належним чином повідомляв відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Сторони перебували в договірних відносинах по поставці ковбасних, м'ясних виробів, субпродуктів та іншої продукції, виробленої позивачем, на умовах договору поставки № 27/11-сб від 28.12.2010 року (т. 1, а.с. 8-11).

За умовами укладеного договору позивач-постачальник продає, а відповідач-покупець купує ковбасні, м'ясні вироби, субпродукти та іншу продукцію, вироблену позивачем в асортименті, у кількості, за цінами і на суму, що зазначаються у накладних (товарно-транспортних накладних), згідно протоколу вільно-відпускних цін і на умовах, викладених у договорі.

Відповідно до п.п. 2.1 договору загальна сума останнього складається з окремих сум здійснених поставок товару, вказаних в товарних (товарно-транспортних) накладних, в період дії цього договору, який встановлений в п. 11.1 договору -до 31.12.2011 року.

На виконання умов договору позивач в період 06.05.2011р.-31.08.2011р. поставив відповідачу товар, що підтверджується товарними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 12-18):

- № 558154 від 06.05.2011 року на суму 271,85 грн.;

- № 559274 від 07.05.2011 року на суму 82,48 грн.;

- № 567148 від 07.05.2011 року на суму 396,06 грн.;

- № 576391 від 26.05.2011 року на суму 322,31 грн.;

- № 576386 від 26.05.2011 року на суму 694,54 грн.;

- № 639627 від 05.08.2011 року на суму 270,71 грн.;

- № 639642 від 05.08.2011 року на суму 1 841,20 грн.;

- № 648924 від 16.08.2011 року на суму 184,15 грн.;

- № 653553 від 20.08.2011 року на суму 351,34 грн.;

- № 661877 від 31.08.2011 року на суму 256,48 грн.

За п. 5.1, 5.2 договору поставки № 27/11-сб від 28.12.2010 року оплата за товар проводиться згідно даних, зазначених в товарних (товарно-транспортних) накладних у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, що зазначений у розділі 12 договору, або шляхом внесення готівкою в касу позивача. Вид платежу -відстрочка на 7 (сім) календарних днів із дня одержання товару. День одержання товару визначається відповідно до дати, вказаної в товарній накладній на даний товар.

Відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної оплати вартості переданих товарів належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 4 671,02 грн.

Претензію (лист № 124/12-юр від 04.07.2012р.) про сплату заборгованості в сумі 4 671,02 грн. відповідач залишив без реагування.

У відповідності до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також: угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 року, п. 6 ст. 231 ГК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Згідно ст. 3 зазначеного вище Закону розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В п. 8.1 договору передбачено, що за прострочення оплати, порушення строків оплати, зазначених у п. 5.2 договору відповідач сплачує на користь позивача неустойку, а саме пеню у розмірі: 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає не більше 10 (десяти) банківських днів; 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає більше 10 (десяти) банківських днів.

З огляду на вищенаведене позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 366,33 грн. (розрахунок в матеріалах справи, т. 1, а.с. 19).

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з 3% річних від простроченої суми.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено 3% річних в сумі 157,45 грн. (розрахунок в матеріалах справи, т. 1, а.с. 20).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 5 194,80 грн. (4 671,02 грн. -сума основного боргу за договором поставки №27/11-сб від 28.05.2010р. + 366,33 грн. пені + 157,45 грн. 3% річних).

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша полтавська соціальна мережа»(36010, м. Полтава, вул. Половка, 64-д, код ЄДРПОУ 37439732, р/р 2600410694 в Полтавській філії АБ «Укргазбанк», МФО 331520) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 48, код ЄДРПОУ 30068026, поточний рахунок № 26001010032980 у філії «ПРУ»Банку «Фінанси та Кредит», АТ, МФО 331564) -5 194, 80 грн., в т.ч. 4 671,02 грн. -заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності в розрізі умов договору поставки №27/11-сб від 28.05.2010р., 366,33 грн. -пеня відповідно п. 8.1 договору за невиконання договірних зобов'язань, 157,45 грн. -3% річних відповідно до приписів ст. 625 ЦК України; 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати відповідачу за адресами (юридичною та фактичною), зазначеними в її вступній частині.

Повне рішення складено 28.09.2012 року

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.