Рішення № 26265372, 02.10.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

02.10.2012

Справа № 2\1403/240/12

1403/706/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ „Дельта Банк" 11.05.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк", та відповідачем 12.07.2008 року було укладено кредитний договір за № 003-14090-120707, відповідно до умов якого ПАТ „Дельта Банк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті; випустив та надав відповідачу платіжну картку з лімітом на рахунку в сумі 3000,00 грн. та ПІН-код до карти.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.03.2012 року виникла заборгованість в сумі 10376,34 грн., позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на нікчемність договору, зміст якого суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перед його укладенням відповідачу не було повідомлено у письмовій формі умови, передбачені п.2 ст.11 вказаного Закону, умови кредитування, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, графік платежів, вартість супутніх послуг, сукупну вартість кредиту тощо, тобто відсутня істотна умова договору -ціна, умови договору є несправедливими, оскільки банк може самостійно змінювати розмір ліміту кредитної лінії, що стимулювало відповідача збільшувати свою заборгованість,

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права.

Як встановлено в судовому засіданні, і сторонами не оспорюється, між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, і відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 12 липня 2007 року укладено кредитний договір № 003-14090-120707, відповідно до умов якого позивачем відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, надано платіжну картку з лімітом на рахунку в сумі 3000,00 грн. та ПІН-код до карти (а.с.6-7). Відповідач до 05.05.2008 року знімав готівку з зазначеної картки, та сплачував необхідні платежі за договором, проте з квітня 2008 року будь-яких платежів не здійснював.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Порядок розрахунків та врегулювання спорів передбачено розділами 2 та 4 зазначеного Договору.

Сума заборгованості вбачається з розрахунку і станом на 15.03.2012 року складає 10376,34 грн. -заборгованість за тілом кредиту (а.с. 5).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів»при укладенні кредитного договору, оскільки, як вбачається з тексту договору та додатку до нього (а.с.6,7), відповідач був ознайомлений під розписку з Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, та тарифами (п.1.1, п.4.1 Договору), а також з сумою кредитної лінії та лімітом кредитної лінії на рахунку (п.1.3 Договору).

Про своє ознайомлення з умовами кредитування за допомогою загальнодоступної інформації в приміщенні банку перед укладенням договору відповідач підтвердив у судовому засіданні, крім того, пояснив, що йому направлялись виписки про рух коштів відповідно до п.2.15 Договору.

Крім того, відповідач тривалий час проводив погашення кредиту, що свідчить про його згоду з умовами договору.

За змістом ч.ч.5,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»наявність у договорів положень, визнаних несправедливими, тягне за собою визнання кредитного договору або його частини недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин -це правочин, недійсність якого встановлена законом.

Відповідних правових підстав для встановлення нікчемності кредитного договору судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За змістом ч.1 ст.3, ч.1 ст.11 ЦПК України, захист порушених цивільних прав, свобод чи інтересів здійснюється судом лише за відповідним зверненням фізичних чи юридичних осіб в порядку, встановленому цим Кодексом.

З позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним відповідач не звертався, тому підстав для розгляду судом вимоги про визнання недійсності кредитного договору немає.

Оскільки п.4.2 Договору строк його дії встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим договором, строк позовної давності застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на р\р НОМЕР_2, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором 10376 (десять тисяч триста сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на р\р 6499100199, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 жовтня 2012 року.

Суддя: