Рішення № 26265337, 07.02.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.02.2012р. Справа № 18/1789/11 Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Лисенко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

с. Чуднівці Лубенського району Полтавської області,

до Лубенського комунального підприємства фірма " Житло", м. Лубни

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" про стягнення 8890,22 грн., з яких : 6946,13 грн. основного боргу за договором №166 від 06.10.2008р., 1604,77 грн. інфляційних, 339,32 грн. річних, посилаючись на порушення Лубенським комунальним підприємством фірма "Житло" взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2011р. позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011р. по справі 18/1789/11 касаційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Під час нового розгляду справи в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву ( том 1, а.с. 150-155) вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем, оскільки позивач не є платником податків, тому він неправомірно здійснював нарахування наданих послуг з урахуванням ПДВ.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.01.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:

06.10.2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Лубенським комунальним підприємством фірма "Житло" було укладено договір про збір, прийом та складування твердих побутових відходів, промислових та відходів виробництва на міському звалищі згідно з яким, виконавець (позивач) збирає у замовника (відповідача) та доставляє тверді побутові відходи та відходи виробництва 3-4 класу небезпеки власним транспортом які зобов'язується приймати, розміщувати та захоронювати на звалищі.

Пунктом 2.2. договору, замовник (відповідач) бере на себе зобов'язання щомісячно у п'ятиденний термін після отримання рахунку провести оплату за надані йому послуги за розміщення відходів.

Відповідно п.3.1. договору, розглянувши даний договір сторони прийшли до згоди, що виконавцем будуть надаватися послуги згідно п. 1.1., тариф за 1 куб. м. 16,73.

Позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними (том 1, а. с. 24, 26,27,29,31,33,35,37,39,40,41) та не заперечується відповідачем.

На оплату послуг за вивіз твердих побутових відходів позивачем виставлялися відповідачу відповідні рахунки ( а.с. 23,25,28,30,32,34,36,38).

За надані позивачем послуги відповідач розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 6946,13 грн., що підтверджується двостороннє підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 30.03.2011 року за надані послуги (а.с.9).

15.04.2011р. позивачем за вих. № 4 на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплати існуючої заборгованості у сумі 6946,13 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 22.04.2011р., що підтверджується копію повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Проте, відповідач відповіді на претензію позивачеві не направив та у порушення умов договору, свої зобов'язання з оплати за надані послуги вчасно та у повному обсязі не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач у відзиві посилається на те, що позивач не є платником податків, тому він не правомірно здійснював нарахування наданих послуг з урахуванням ПДВ, в зв'язку з чим у нього відсутня заборгованість.

Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Постановою Вищого господарського суду України при перегляді даної справи було зазначено, що розмір податку на додану вартість є обов'язковою складовою тарифу з вивезення побутових відходів.

Однак, жодних зауважень, що встановлена в договорі ціна зазначена з врахуванням ПДВ договір не містить, наявні в матеріалах справи рахунки також мають позначку "без ПДВ". Таким чином, посилання відповідача на необхідність зменшення суми заборгованості на розмір ПДВ неправомірні, та зводяться до намагання змінити ціну договору в односторонньому порядку після його фактичного виконання, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема ст. 632 Цивільного кодексу України, згідно ч.3 якої зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, в наслідок невиконання відповідачем умов договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6946,13 грн., яка підтверджується належними доказами, не спростованими відповідачем, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем відповідачу 1604,77 грн. - збитків від інфляції та 339,32 грн. - три відсотка річних за весь період прострочення боргу, правомірні та підлягають стягненню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.82-85 ГПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" ( вул. Радянська, буд. 99, м. Лубни, 37500, ЄДРПОУ 32646544) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 6946,13 грн. сума основного боргу, 1604,77 грн. збитки від інфляції, 339,32 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2012р.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.