Рішення № 2626528, 16.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2008

Справа №2-2/10512-2008

за позовом – ПП «Жайворонок» (98637, м.Ялта, вул.Большовистська, б.33)

до відповідача – ТОВ «Фора-Бриз» (95051, м.Сімферополь, вул.Гоголя, б.66)

про стягнення 7 114грн30коп

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача :. Корінчук – представник, довіреність у справі.

Від відповідача : Камінський – директор, прот. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 7 114грн30коп, з яких 2 973грн77коп основного боргу, 889грн24коп пені, 244грн49коп річних та 3 006грн80коп інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки №52/1402 від 10.01.2005р. Згідно договору за період з 01.10.2007р по 09.02.2008р відповідачу було поставлено товар на загальну суму 16 197грн52коп. Відповідач оплату отриманого товару здійснив частково, а саме: сплатив 13 223грн75коп. Заборгованість у розмірі 2 973грн77коп відповідач не погасив, що стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву №44 від 04.12.2008р про уточнення позовних вимог, у якої зазначає, що сума боргу у розмірі 2 973грн77коп була погашена відповідачем, у іншій частині позовних вимог позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що сторонами не було погоджено строк виконання зобов’язання, тому кредитор має права вимагати виконання у будь-який строк, тому відповідачем після отримання копії позовної заяви, яка була розцінена як вимога про виконання зобов’язання, було погашено борг перед позивачем. Крім того в договорі сторонами не було обумовлено нарахування пені. Тому відповідач просить суд у частині основного боргу припинити провадження по справі по п.1-1ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету позову, а у частині стягнення пені, річних та інфляційних відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між ПП «Жайворонок», як поставщиком, та ТОВ «Фора-Бриз», як покупцем, було укладено договір поставки №52/1402 від 10.01.2005р, відповідно до п.1.1 якого, поставщик зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач за період з 01.10.2007р по 09.02.2008р поставив відповідачу товар на суму 16 197грн52коп (з ПДВ), що підтверджується накладними: ФЖА-0014917 від 19.10.2007р на суму 1 237грн24коп, ФЖА-0016255 від 12.11.2007р на суму 1 219грн34коп, ФЖА-0017426 від 30.11.2007р на суму 1 405грн68коп, ФЖА-0018533 від 25.12.2007р на суму 2 547грн84коп, ФЖА-0000532 від 21.01.2008р на суму 2 457грн12коп, ФЖА-0001170 від 09.02.2008р на суму 1 823грн22коп, підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств, які знаходяться у матеріалах справи.

Але ТОВ «Фора-Бриз» у порушення умов договору оплата отриманого товару повністю проведена не була, так відповідачем 29.10.2008р було сплачено лише 13 223грн75коп., що підтверджується платіжним дорученням №12195 від 29.10.2008р

Сума боргу у розмірі 2 973грн77коп за поставлений товар на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Але, судом встановлено, що сума основного боргу була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом у суд. Погашення відповідачем заборгованості підтверджується платіжним дорученням №17483 від 19.11.2008р, яке знаходяться у матеріалах справи та визнається позивачем, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені, річних та індексу інфляції, які не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.33 ГПK України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не доказав порушення відповідачем строків оплати, тому як з п.3.4 договору не убачається строк оплати.

Давши аналіз даному договору суд прийшов до висновку, що сторони фактично не встановили строк оплати.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача з суми 2 973грн77коп., тому що сума основного боргу відповідачем була сплачена після звернення позивача з позовом у суд, оскільки відповідно до штемпелю на конверті, позивач звернувся з позовом до суду 17.11.2008р.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 19.12.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,п.1-1 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК| України

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позивача №44 від 04.12.2008р.

2. Стягнути з ТОВ «Фора-Бриз» (95051, м.Сімферополь, вул.Гоголя, б.66, п/р 2600431440701 у філіє АБ «Південний» МФО 320917,ЗКПО 33267610, св-во ПДВ №00961599, ІПН №332676101293) на користь ПП «Жайворонок» (98637, м.Ялта, вул.Большовистська, б.33? р/р 26008515132050 у ЯФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324270, ЭДРПОУ 20728502,св-во ПДВ 00513120, ІПН №207285001124) 42грн.64коп державного мита, 49грн32коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 2 973грн77коп основного боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету позову.

4. У частині стягнення 889грн24коп пені, 244грн49коп річних та 3 006грн80коп інфляційних відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.