Рішення № 26264988, 02.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.12р. Справа № 13/5005/5872/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд", м.Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 226 419 грн. 05 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Козлова А.В. - представник, довіреність № б/н від 01.01.12р.;

від відповідача: Шабовт Є.В.- представник, довіреність № б/н від 13.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" заборгованості за поставленій товар в сумі 226 419 грн. 05 коп., із яких: 194 194 грн. 55 коп. - заборгованість по договору, 17 252 грн. 03 коп. - пеня, 3 297 грн. 62 коп. - 3% річних, 3 048 грн. 83 коп. - інфляційні витрати, 8 626 грн. 02 коп. - штраф за користування чужими грошовими коштами. Також Позивач просить судові витрати у розмірі 4 528 грн. 40 коп. у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 31671 від 01.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2012 року.

Відповідач у поданому відзиві на позов (Т -1, а.с. 55-56), позов визнає частково у зв'язку з проведеним заліком зустрічних однорідних вимог, тому просить суд стягнути на користь Позивача 60 274 грн. 60 коп. в задоволенні іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року.

У судовому засіданні 28.08.2012 року представник Позивача подав письмові пояснення на відзив (Т - 1, а.с. 116-117) в яких зазначає, що не погоджується з доводами Позивача про наявність заборгованості ТОВ "Фортуна Крим Трейд" перед ТОВ "АТБ - Маркет" за Договором про надання послуг № 33914 від 01.07.2011 року у розмірі 124 600 грн. 00 коп. та за Договором про надання послуг № 40027 від 01.05.2012 року у розмірі 9 320 грн. 00 коп., оскільки акти здачі - приймання наданих послуг підписані лише зі сторони ТОВ "АТБ - Маркет" (Відповідач), а підпис повноважного представника та печатки підприємства ТОВ "Фортуна Крим Трейд" (Позивач) відсутній, крім того, дані Договори не мають ніякого відношення до Договору поставки № 31671 від 01.04.2011 року.

У судовому засіданні 28.08.2012 року оголошувалась перерва до 06.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2012 року за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 26.09.2012 року, розгляд справи відкладено на 20.09.2012 року.

До господарського суду 19.09.2012 року від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (Т-2, а.с. 26) в яких Відповідач зазначає, що з наданого розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви, розрахунок пені, 3% річних та інфляційні ним були зроблені за період з 01.09.2011 р. по 31.06.2012 р. (тобто на момент подачі позовної заяви). Але Відповідач вважає, що відповідні розрахунки є незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне. Як було зазначено Відповідачем у відзиві від 16.08.2012 р. та додаткових пояснень від 04.09.2012 р., останнім було зменшено суму заборгованості за поставлений товар по Договору поставки №31671 від 01.04.2011 року на суму заборгованості ТОВ "Фортуна Крим Трейд" за договорами про надання послуг №33914 від 01.07.2011р., № 40027 від 01.05.2012р. (розмір взаємозаліку по вказаним договорам про надання послуг, на думку відповідача, складає 133 920, 00 грн.), та на суму штрафних санкцій за поставку Позивачем товару з порушенням строків поставки, а також поставку товару неналежної якості (розмір взаємозаліку по штрафним санкціям складає 35 841, 28 грн.). Оскільки виходячи з наявних матеріалів справи односторонні взаємозаліки по договору поставки № 31671 від 01.04.2011 року та договорам про надання послуг №33914 від 01.07.2011р., №40027 від 01.05.2012р. були проведені Відповідачем до моменту подачі Позивачем позовної заяви (тобто до 31.06.2012 р.), відповідно, розрахунок пені, інфляційних, 3% piчних повинен здійснюватись Позивачем з урахуванням проведених Відповідачем односторонніх взаємозаліків.

У судовому засіданні 20.09.2012 року представник позивача подав письмові пояснення до додаткових пояснень до відзиву від 16.09.2012 року в яких повідомляє суд, що не погоджується з нарахованими Відповідачем штрафними санкціями у розмірі 35 841 грн. 28 коп. у зв'язку з порушенням строків поставки товару за Договором та за поставку товарів неналежної якості про що, неодноразово було повідомлено Відповідача (Т - 2, а.с. 48) у зв'язку з чим односторонній залік зустрічних однорідних вимог неможливий.

У судовому засіданні 20.09.2012 року оголошувалась перерва до 26.09.2012 року.

Представник Відповідача 25.09.2012 року до господарського суду подав додаткові пояснення до відзиву від 16.09.2012 року (Т -2, а.с. 55-56, 72-87) в яких Відповідач зазначає, що в якості підтвердження правомірності проведення вказаних взаємозаліків, ТОВ "АТБ-Маркет" було надано поштові документи, які підтверджують факт повідомлення Позивача про проведення вищезазначених взаємозаліків та направлення на його адресу відповідних повідомлень про проведення взаємозаліку та протоколів заліку зустрічних однорідних вимог. Проте, під час розгляду та дослідження матеріалів даної справи, виникло питання стосовно адреси, вказаної в поштових документах, на яку Відповідачем було направлено вищезазначені документи про проведення взаємозаліків, а саме: 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграду, б. 23, кв. 79, оскільки зазначена адреса, зі слів Позивача, мала місце до укладання договорів за якими відповідач заявляє про взаємозалік однорідних вимог, була змінена двічі та не була зазначена ні в договорах, ні в листуванні. З огляду на таке позивач зазначив про неналежність поштового відправлення відповідачем повідомлень про залік. 3 цього приводу Відповідач повідомив, що бухгалтерія Відповідача було відправлено Позивачу повідомлення (заяви) про проведення взаємозаліку та протоколи заліку взаємних вимог за вищезазначеною адресою, оскільки вона була зазначена в правовстановлюючих документах ТОВ "Фортуна Крим Трейд", копії яких останнім було надано ТОВ "АТБ-Маркет". Крім того, відповідач надав суду документи про направлення на юридичну адресу позивача (м. Севостопполь, вул. генерала Лебедя б. 47) заяв про зарахування заліку зустрічних однорідних вимог поштовим відправленням від 21.09.2012р. на загальну суму 28090,00 гривень (т.2 а.с. 88-91). На запитання суду позивач пояснив, що на день судового засідання 26.09.2012р. зазначеної поштової кореспонденції не отримував, заперечує проти заліку, з огляду на те, що за вказаними Відповідачем договорами про надання послуг № 33914 від 01.07.2011р., № 40027 від 01.05.2012р. та № 33914 від 01.07.2011р. послуг від відповідача не отримував та грошові зобов'язання не виникали.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 26.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (Позивач у справі та Постачальник за договором поставки) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" (Відповідач у справі та Покупець за договором поставки) укладений Договір поставки № 31671 від 01.04.2011 року.

За даним договором постачальник зобов'язується в порядку та в строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцеві, в обумовленій кількості, відповідної якості та узгодженою ціною, останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п.1.1. Договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, Позивач в період з 18.10.2011 року по 28.11.2011 року здійснило поставку Відповідачу товар на загальну суму 271 987 грн. 48 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000578 від 18.10.2011 року, № РН-0000609 від 21.10.2011 року, № РН-0000618 від 24.10.2011 року, № РН-0000632 від 27.10.2011 року, № РН-0000692 від 09.11.2011 року, № РН-0000708 від 10.11.2011 року, № РН-0000742 від 14.11.2011 року, № РН-0000772 від 21.11.2011 року, № РН-0000785 від 24.11.2011 року, № РН-0000795 від 25.11.2011 року, № РН-0000798 від 28.11.2011 року (Т-1, а.с. 21, а.с. 23, а.с. 25, а.с. 27, а.с. 29, а.с. 31, а.с. 33, а.с. 35, а.с. 37, а.с. 39, а.с. 41).

Товар був прийнятий Відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника Відповідача на видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.1. Договору, покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що належить до оплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника. У випадку, коли останній день строку оплати випадає на вихідний, святковий, або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов'язань є перший за ним робочий день.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У встановлений Договором термін, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару, Відповідач за поставлений Позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі - 268 844 грн. 47 коп.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 05.03.2012 року Відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений товар та перерахував на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 74 649 грн. 92 коп. Таким чином, станом на 01.07.2012 року заборгованість Відповідач перед Позивачем за поставлений товар складає 194 194 грн. 55 коп., яка станом на день розгляду справи не сплачена.

Відповідач, надавши відзив (т.1 а.с. 54-56) не заперечував суму заборгованості в розмірі 194194,55 грн.

Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист № 41 від 21.02.2012 року з вимогою сплатити вартість товару протягом 3 - х днів (Т-1, а.с. 43).

Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення Позивача до суду претензія залишена без задоволення, заборгованість залишилась не сплаченою.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість Відповідача на момент розгляду справи підтверджено матеріалами справи та становить 194 194 грн. 55 коп.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.6 Договору, сторони погодили, що за порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент порушення, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована Відповідачеві до сплати пеня у сумі 17 252 грн. 03 коп. за період з 01.09.2011 року по 31.06.2012 року (розрахунок - Т-1, а.с. - 9).

Відповідно до п. 7.6 Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 31.01.2011р. - 30.04.2011 р., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 17 252 грн. 03 коп. Господарський суд вважає, що пеня нарахована відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку Позивача, сума інфляційних нарахувань за період прострочення відповідачем оплати товару становить 3 048 грн. 83 коп. за період з 01.09.2011 року по 31.06.2012 року (розрахунок - Т-1, а.с. - 9), розмір трьох процентів річних від простроченої суми складає 3 297 грн. 62 коп. за період з 01.09.2011 року по 31.06.2012 року (розрахунок - Т-1, а.с. - 9).

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат на загальну суму 3 048 грн. 83 коп. та 3% річних на загальну суму 3 297 грн. 62 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції за користування чужими грошовими коштами у розмірі 8 626 грн. 02 коп.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами у розмірі 8 626 грн. 02 коп. слід визнати необґрунтованими з огляду на наступне. В обґрунтування позову в зазначені частині позивач посилається на норми статей 536 та 1047, 1048, 1054, 1057 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст.231, ст. 265 Господарського кодексу України. Системний аналіз зазначених правових норм вказує на можливість застосування правил передбачених статтями 1047, 1048, 1054, 1057 Цивільного кодексу України лише до відносин врегульованих нормами глави 71 Цивільного кодексу України - позика, кредит, банківський вклад. Тому посилання позивача на проценти за користування позикою встановлені ст. 1048 ЦК України є неправомірним.

Крім того, до складу позовних вимог позивач включив відсоток передбачений ст. 625 ЦК України (3 відсотки річних) в сумі 3297,62 гривень за період з 01.09.2011р. по 31.06.2012р.

Заперечуючи проти позову відповідач наполягає на зменшені боргових зобов'язань перед позивачем, що випливають з договору поставки № 31671 від 01.04.2011р., шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 133920,00 гривень які випливають з договорів про надання послуг укладених між позивачем (як отримувачем послуг -замовником) та відповідачем (виконавцем - за договорами про надання послуг) № 33914 від 01.07.2011р. та № 40067 від 01.05.2012р. (т. 1 а.с. 69-79), та на суму штрафних санкцій в розмірі 35 841,28 грн. за несвоєчасну поставку товару та поставку неякісного товару за договором поставки № 31971 від 01.04.2011р.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказав на таке.

Так, відповідно до умов пунктів 2.1, 2.1.1 Договору поставки, Позивач здійснював на адресу ТОВ «АТБ-маркет»поставку товару. Проте, відповідач зазначає , що у серпні 2011 року Позивачем було здійснено поставку товару на адресу Відповідача з порушенням умов Договору поставки, щодо додержання строку поставки, а саме:

- згідно заявки №349 14737 від 12.08.11р. Постачальник повинен поставити товар 16.08.2011 р., а фактично поставив 17.08.11р., що підтверджується видатковою накладною №318 від 15.08.211р.;

- згідно заявки №2999412 від 19.08.11р. Постачальник повинен поставити товар 23.08.2012 р., а поставив 24.08.11р., що підтверджується відповідною видатковою накладною №345 від 22.08.11р.

Відповідно до п. 7.1. Договору поставки «В случае просрочки поставки товара на 1 (один) или 2 (два) дня Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 5 (пять) % от стоимости не вовремя поставленного товара…»- далі по тексту.

Згідно з п. 2.12 Договору поставки «Сообщения Покупателя (в том числе заявки на поставку товара), которые отправляются Покупателем с помощью Системы EDI, имеют полную юридическую силу, могут быть представлены в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств подачи и принятия указанных сообщений (заявок) Поставщиком. При отправлении электронных сообщений (в том числе заявок на поставку) через Систему EDI, достаточным подтверждением отправки этих сообщений (заявок) и получения их Поставщиком является отчет провайдера EDI об отправке сообщения (заявки) Покупателем».

З огляду на вказане Відповідач зазначив, що, внаслідок неналежного виконання Позивачем умов Договору поставки в частині дотримання строків поставок, які відображені у заявках №349 14737 від 12.08.11р. та №2999412 від 19.08.11р., згідно п. 7.1. Договору поставки до нього була застосована штрафна санкція у вигляді нарахування неустойки у розмірі 5% від загальної суми недопоставленого та непоставленого товару, розмір якої склав 4 841,28 (чотири тисячі вісімсот сорок одна грн. 28 коп.).

Крім цього, відповідно до п. 6.11. Договору поставки «Покупатель имеет право привлекать третьих лиц (соответствующие лаборатории, экспертные организации) для исследования качества товара, который поставлен Поставщиком. Частота проведения исследований -не чаще 1 (одного) раза в месяц. В случае если в результате лабораторных исследований будет выявлено не соответствие качества продукции нормативным документам, Поставщик оплачивает Покупателю штрафную неустойку согласно Приложения №7, которое является неотъемлемой частью данного договора. …»- далі по тексту.

На підставі вищевикладеного, за ініціативою ТОВ «АТБ-маркет», Державним підприємством «Дніпропетровський центр з проблем захисту прав споживачів»на підставі актів відбору зразків продукції №105-113/09 від 14.09.2011 р. та №191-193/11 від 17.11.2011 р. були проведені випробування наступних зразків продукції -консервні рибні ТД «Фаворит»PL: «Бички обсмажені у томатному соусі»Фаворит, 1/250 (з датами виготовлення 29.07.2011 р., 08.08.2011 р., 10.09.2011 р.).

За результатами зазначених досліджень ДП «Дніпропетровський центр з проблем захисту прав споживачів»були складені два протоколи випробувань (додаються до цих пояснень).

Згідно висновку першого протоколу випробувань зразків продукції харчування №111/09 від 21 вересня 2011 р. (далі -Протокол 1), відібрані для лабораторного дослідження пакувальні спожиткові одиниці консервів рибних ТД «Фаворит»за дослідженими показниками не відповідають вимогам технічних умов за наступними показниками:

- продукція з датою виготовлення 29.07.2011 р. - вмісту сухих речовин;

- з датою виготовлення 08.08.2011 р. - вмісту сухих речовин, співвідношення риби та соусу, стан соусу.

За другим протоколом випробувань №192/11 від 22.11.2011 р. (далі -Протокол 2), в одній з двох відібраних пакувальних одиницях з датою виготовлення 10.09.2011 р. порушено співвідношення складових частин риба/соус.

Враховуючи зазначене, Відповідачем за Протоколом 1 було нараховано штрафні санкції у розмірі 21000,00 грн. (по продукції з датою виготовлення 29.07.2011 р. -1000, грн. (відповідно до рівня 4 Додатка №7 до Договору поставки), по продукції з датою виготовлення 08.08.2011 р. - 10000,00 грн. за не відповідність продукції вимогам технічних умов щодо співвідношення риби та соусу (відповідно до рівня 6 Додатка №7 до Договору поставки), та 10000,00 грн. за не відповідність продукції вимогам технічних умов стану соусу (відповідно до рівня 6 Додатка №7 до Договору поставки).

За протоколом 2 нараховано штрафні санкції у розмірі 10000,00 грн. за порушення вимог щодо співвідношення у продукції складових частин риба/соус.

З огляду на наведене, за поставку Позивачем неякісної продукції (тобто такої, яка не відповідає вимогам технічних умов), Відповідачем були нараховані штрафні санкції у розмірі 31 000,00 грн.

Таким чином, розмір нарахованих ТОВ «Фортуна Крим Трейд» штрафних санкцій за поставку ним товару за Договором поставки з порушенням строків поставки, а також поставку товару неналежної якості складає 35 841,28 грн. (4 841,28 грн. + 31 000,00 грн. = 35 841,28 грн.).

Згідно п. 3.1. Договору поставки, Покупець (ТОВ «АТБ-маркет») після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (ТОВ «Фортуна Крим Трейд») протягом 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки.

Разом з тим, відповідно до п. 3.4. Договору поставки, Покупець має право зменшити оплату за товар, який придбано у Постачальника на суму штрафів, які можуть бути нараховані Постачальнику за умовами Договору, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог протягом 3-х календарних днів з моменту повідомлення Постачальника про нарахування даних сум шляхом передачі інформації в Системі ЕDІ або єлектроною поштою.

З огляду на вказане відповідач зазначив, що, 16.08.2012 року ТОВ «АТБ-маркет»було направлено на адресу позивача письмову вимогу про сплату нарахованих згідно умовами укладеного Договору поставки штрафних санкцій у розмірі 35 841,28 грн. (Т.1 а.с. 146-149 ). Після чого 28.08.2012 р. ТОВ «АТБ-маркет»було направлено на адресу ТОВ «Фортуна Крим Трейд»заяву про проведення взаємозаліку суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 35 841,28 грн. в односторонньому порядку в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АТБ-маркет»перед ТОВ «Фортуна Крим Трейд»по Договору поставки №31671 від 01.04.2011 року та відповідні протоколи.

Але суд звертає увагу, що відповідач пропустив встановлений п. 3.4. Договору поставки триденний термін у який він мав право самостійно зменшити оплату за товар. З огляду на таке суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про зменшення заборгованості оплати за товар на суму штрафних санкцій, в порядку передбаченому умовами Договору поставки, та має оцінювати обставини зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на умови статті 601 ЦК України. В даному випадку дані зустрічні вимоги на думку суду не є однорідними, оскільки, штрафні санкції (вимоги відповідача до позивача щодо сплати штрафу) випливають з майнових вимог -несвоєчасне виконання зобов'язань з постачання товару та постачання неякісного товару. Крім того, з матеріалів справи випливає наявність спору між сторонами з приводу факту нарахування штрафних санкцій, що вказує на необхідність вирішення такого спору в порядку передбаченому процесуальним законодавством шляхом розгляду відповідної позовної заяви.

За змістом ст.601 ЦК України припинення зобов'язання зарахуванням можливе за умов зустрічності вимог сторін, їх однорідності та безспірності. За відсутності безспірності вимог спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону. Згідно зі ст.611 ЦК України та ст.230 ГК України неустойка (штраф, пеня) є відповідальністю за порушення зобов'язання. За змістом ч.3 ст.551 ЦК України, ч.1 ст.233 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, тобто у відповідному спорі про її стягнення. Місцевий господарський суд, не звернувши увагу на відсутність безспірності зустрічного зобов'язання та заперечення позивача щодо нарахування відповідачем неустойки у відповідному розмірі, відсутність розгляду у порядку позовного провадження спору про застосування пені, що унеможливлює її зменшення з підстав, передбачених ч.3 ст.551 ЦК України та ч.1 ст.233 ГК України, дійшов помилкового висновку про можливість зарахування пені в рахунок припинення зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого товару. При цьому судом не враховано, що нарахована пеня є неспіврозмірною допущеному порушенню та становить 690646,21 грн. від вартості усього поставленого товару (1742836,22 грн.), а судове рішення не відповідає встановленим ст.3 ЦК України вимогам щодо справедливості, добросовісності та розумності. Отже, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про припинення зобов'язань щодо оплати товару шляхом зарахування відповідачем нарахованої ним пені.

Аналогічні висновки викладено в постанові Вищого господарського суду України від 01 лютого 2011 р. по справі № 33/224-10.

З приводу тверджень відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 133920,00 гривень які випливають з договорів про надання послуг укладених між позивачем (як отримувачем послуг -замовником) та відповідачем (виконавцем - за договорами про надання послуг) № 33914 від 01.07.2011р. та № 40067 від 01.05.2012р. (т. 1 а.с. 69-79).

Відповідач надав суду акти здачі-прийняття виконаних робіт, протоколи заліку взаємних вимог та описи вкладення поштових відправлень на адресу відповідача зазначену в договорах : м. Сімферополь, вул. Сухби 1 «б»(т.1 а.с.80-83, 84-87, 88-89).

Акт № 035032 від 31.10.2011р.(т.2 а.с. 102 судом долучено копія оглянутого в судовому засіданні оригіналу наданого відповідачем) має підпис з боку замовника без зазначення будь яких даних особи яка підписала акт від імені Позивача, також з боку ТОВ «Фортуна Крим Трейд»є відбиток круглого штампу із назвою останнього та визначенням : «для документів № 2». Позивач, в свою чергу зазначає, що акт підписано невідомою особою та на акті стоїть штамп не їхнього підприємства (Т 2. а.с.100 див. на звороті). Протоколи взаємних вимог не підписані з боку позивача.

Акт № 060043 від 31 травня 2012р. на суму 9320,00 грн., акт № 051019 від 30 листопада 2011р. на суму 15340,00 грн., акт № 058032 від 31 грудня 2011р. на суму 3430,00 грн. (т.1 а.с. 81-83) не було підписано з боку ТОВ «Фортуна Крим Трейд».

Відповідач з огляду на умови п. 4.1 яким визначено порядок підписання актів здачі-приймання наданих послуг за договорами про надання послуг №33914 від 01.07.2011 року та №40027 від 01.05.2012 р., які є ідентичними за своїм змістом та визначають порядок за яким у разі безпідставної відмови від підписання акту та у разі відсутності вмотивованої відмови сторони від підписання акту послуги вважаються виконаними в повному обсязі, та за умови п. 4.2. зазначених договорів акти вважаються підписаними.

Позивач заперечує факт отримання ним названих актів, заперечує факт надання послуг за договорами про надання послуг №33914 від 01.07.2011 року та №40027 від 01.05.2012 р., заперечує отримання ним заяв про залік зустрічних однорідних вимог.

При даній сукупності обставин суд не вбачає можливостей з наданих відповідачем документів остаточно встановити наявність боргових зобов'язань які б випливали з договорів надання послуг. При тих обставинах, що позивач заперечує факт надання йому будь яких послуг відповідачем, суд вбачає всі ознаки наявності спору між сторонами.

В рамках розгляду даної справи відповідач не скористався своїм правом звернення до суду із зустрічним позовом з приводу спірних вимог, що унеможливлює встановлення всіх обставин в порядку встановленим процесуальним законодавством.

Таким чином, суд відхиляє заперечення відповідача з приводу зарахування зустрічних однорідних вимог, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає основна заборгованість у розмірі 194194 грн. 55 коп., пеня в розмірі 17 252 грн. 03 коп., інфляційні витрати у розмірі 3 048 грн. 83 коп. та 3% річних в розмірі 3 297 грн. 62 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 78, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (99055, м. Севастополь, вулиця Генерала лебедя, 47, код ЄДРПОУ 34523627) 194 194 грн. 55 коп. - заборгованість по договору, 17 252 грн. 03 коп. - пеня, 3 297 грн. 62 коп. - 3% річних, 3 048 грн. 83 коп. - інфляційні витрати, 4 355 грн. 86 коп. - судовий збір.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 02.10.2012 року.