Рішення № 2626480, 11.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.08 р. Справа № 25/207

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

про: стягнення 12247грн.72коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Животов О.А. – юрисконсульт (довіреність № 17/17-488юр від 26.09.2007р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач - закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 12247грн.72коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005р., додаткову угоду № 31 від 18.04.2007 до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005р., претензію на суму 12247,72грн. № 07-2682 від 01.08.2007, залізничну накладну № 49753144, квитанцію про приймання вантажу, лист № 949 від 27.04.2007р., платіжне доручення № 39200 від 24.12.2007 на суму 12247,72грн., розрахунок витрат, понесених ЗАТ „Макіївкокс”, при переадресації вугільного концентрату на ЗАТ ЦЗФ „Селидівська” в квітні 2007р., відомості плати за користування вагонами (контейнерами), калькуляцію плати за пропуск поїздів ЗАТ „Макіївкокс”, розрахунок собівартості та ціни тонно-кілометру на 2006 рік, претензію на суму 12247,72грн. № 17/17-539юр від 31.10.2007, інформацію стосовно відстані.

Представник позивача в засіданні суду надав для залучення до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копію довідки з ЄДРПОУ № 101-6409.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 10330048 від 27.11.2008 з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

На виконання договору № 04/11/1пр/8851дс на поставку вугільної продукції від 04.11.2005, укладеного між ТОВ „Енергоімпекс” (Продавець) та ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” (Покупець), вантажовідправником – ЗАТ „ЦЗФ „Селидівська” м. Селидове за залізничною накладною № 49753144 на адресу вантажоодержувача - закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” був відвантажений вугільний концентрат марки Ж.

За результатами ручного відбору проб при прийманні продукції за якістю у вантажоодержувача була встановлена невідповідність поставленого товару якості, узгодженій зазначеним договором.

У відповідності з п. п. 2, 4 Додаткової угоди № 31 від 18.04.2007 до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005, у випадку, якщо фактичні показники якості по золі та сірі перевищують граничні, то товар вважається браком та підлягає поверненню за рахунок Продавця. Продавець відшкодовує Покупцю всі витрати, які виникли з причини заадресації вантажу з ваговою нестачею та невідповідністю якості товару договірним умовам по всьому переліку плат та послуг транспортної складової. Плата за простій та користування залізничними вагонами відносить на винну сторону.

Листом (вих. № 949 від 27.04.2007), направленим на адресу ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод”, ТОВ „Енергоімпекс” повідомило про реквізити для переадресування зі ст. Ясинувата (ЗАТ „Макіївкокс”) 3 п/вагонів по залізничній накладній № 49753144; вантажоодержувач – ЗАТ „ЦЗФ „Селидівська”.

На підставі зазначеного листа, ЗАТ „Макіївкокс” переадресувало вагони з неякісною продукцією за реквізитами, вказаними відповідачем.

Оплата транспортних послуг по перевезенню вагонів з неякісним товаром та плата за користування вагонами здійснювалась за рахунок вантажоодержувача – ЗАТ „Макіївкокс”. За час затримки вагонів в очікуванні переадресування, простій вагонів склав 174,57ваг/год, що становить 950,04грн. з ПДВ, витрати на перевезення – 11131,88грн., подача та прибирання по ст. Ясинувата – 165,80грн., всього – 12247,72грн.

Понесення витрат на суму 12247грн.72коп. підтверджується розрахунком витрат, понесених ЗАТ „Макіївкокс”, при переадресації вугільного концентрату на ЗАТ ЦЗФ „Селидівська” в квітні 2007р., відомостями плати за користування вагонами (контейнерами), калькуляцією плати за пропуск поїздів ЗАТ „Макіївкокс”, розрахунком собівартості та ціни тонно-кілометру на 2006 рік.

ЗАТ „Макїівкокс” на адреси позивача та відповідача була направлена претензія на суму 12247,72грн. (вих. № 07-2682 від 01.08.2007).

Направлена претензія була задоволена позивачем (Покупець за договором) у повному обсязі. Так, позивач платіжним дорученням № 39200 від 24.12.2007 перерахував на рахунок ЗАТ „Макіївкокс” суму 12247,72грн. – витрати, пов’язані з переадресуванням вагонів.

Як вбачається з наведених обставин, ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” не виступає стороною за договором перевезення, тому не має доступу до вантажу, а, відповідно, не має відношення до якості та кількості товару.

Як зазначалося, п. п. 2, 4 Додаткової угоди № 31 від 18.04.2007 до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005 передбачає, Продавець відшкодовує Покупцю всі витрати, які виникли з причини заадресації вантажу з ваговою нестачею та невідповідністю якості товару договірним умовам по всьому переліку плат та послуг транспортної складової. Плата за простій та користування залізничними вагонами відносить на винну сторону.

З огляду на зазначений пункт додаткової угоди до договору, на ТОВ „Енергоімпекс”, як постачальника вугільної продукції за договором, покладається обов’язок відшкодувати понесені ЗАТ „Макіївкокс” збитки у зв’язку з поставкою неякісної продукції та її переадресацією.

Враховуючи, що ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” відшкодувало за ТОВ „Енергоімпекс” понесені ЗАТ „Макіївкокс” збитки, пов’язані з переадресуванням вагонів, до ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування понесених збитків.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 12247,72грн. (вих. № 17/17-539юр від 31.10.2007).

Зазначена претензія була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Стаття 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У випадку порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, що порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки.

В свою чергу, ст. 224 Господарського кодексу України встановлює, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З урахуванням наведеного, в силу приписів перелічених статей Цивільного та Господарського кодексів України, умов договору на поставку вугільної продукції, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення збитків в розмірі 12247грн.72коп. з відповідача законні, обґрунтовані та документально підтверджені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 173, 193, 224 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 12247грн.72коп. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код ЗКПО 30962337) на користь закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122; поштова адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174; р/р 26006198028081 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178) збитки в розмірі 12247грн.72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 122грн.48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя