Рішення № 26264798, 28.09.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2012 р.Справа № 5013/1031/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1031/12

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про спонукання виконати мирову угоду.

Представники:

від позивача - Протосовицька Н.В., довіреність № 57/21 від 10.04.12 р.;

від відповідача - ОСОБА_1, особисто.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати ремонт та повернути позивачу електродвигуни 4 кВт 2800 об./хв., 3 кВт 1480 об./хв., 11 кВт 2800 об./хв., 37 кВт 1500 об./хв., 55 кВт 1000 об./хв., 55 кВт 730 об./хв., 250 кВт 2800 об./хв.

У судовому засіданні 14.09.12 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог № 1022/21-01 від 13.09.12 р., згідно якої просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 виконати ремонт та повернути обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" електродвигуни 4 кВт 2800об./хв., 11 кВт 2800 об./хв., 55 кВт 1000 об./хв., 250 кВт 2800 об./хв. (а.с. 41-42).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, а також враховуючи те, що дані вимоги отримані відповідачем особисто, про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 42), господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви № 1022/21-01 від 13.09.12 р., поданої в судовому засіданні 14.09.12 р.

Відповідно до змісту письмового клопотання від 07.09.12 р. (а.с. 35) та згідно усних пояснень по суті спору, відповідач позовні вимоги визнає частково. При цьому, відповідач зазначає, що на виконання мирової угоди ним виконані роботи та передані позивачу електродвигуни 37 кВт 1500 об./хв. та 3 кВт 1480 об./хв.; позивачу повністю відшкодовано судові витрати на загальну суму 1136,41 грн.

Також відповідач вказує на те, що відповідно до умов затвердженої господарським судом мирової угоди, позивач зобов'язаний був передати відповідачу для проведення ремонту електродвигун 250 кВт 2800об./хв., роботи по якому були проавансовані позивачем. Проте, вказаний двигун відповідачу передано не було.

Письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату з причин зайнятості при розгляді іншої справи (а.с. 48) у судовому засіданні 28.09.12 р. відповідачем не підтримано, у зв"язку з чим господарським судом по суті не розглядалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.2. нової редакції Статуту позивача, затвердженої розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 24.02.12 р., обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" є правонаступником прав і обов'язків обласного державного виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 20-22).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.11 р. у справі № 5013/261/11 (а.с. 9-11) затверджено мирову угоду, укладену між комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, за умовами якої сторони дійшли згоди, зокрема, про наступне: Сторона - 2 (фізична особа - підприємець ОСОБА_1.) зобов'язується провести ремонтні роботи електродвигунів

1. 4 кВт 2800 об/хв.

2. 3 кВт 1480 об/хв.

3. 11 кВт 2800 об/хв.

4. 37 кВт 1500 об/хв.

5. 55 кВТ 1000 об/хв.

6. 55 кВТ 730 об/хв.

в термін 30 робочих днів відповідно даної мирової угоди на умовах Договору підряду № 58 від 04.08.2008 року до 04-го червня 2011 року та повернути Стороні - 1 (КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради").

Сторона - 1 передає Стороні - 2, а Сторона - 2 проводить ремонт електродвигуна 250 кВт 2800 об./хв. за який Стороною -1 було проведено авансування в сумі 3500 грн. від вартості 11424 грн. Вартість ремонтних робіт по ремонту електродвигуна 250 кВт 2800 об./хв. буде виконано в рахунок погашення різниці між вартістю ремонтних робіт та сумою позову до 04.06.11 р. та повернути Стороні -1 (п. 1.2. Мирової угоди).

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Мирової угоди від 22.04.12 р., судові витрати по справі, а саме: державне мито в розмірі 900,41 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. відшкодовує Сторона 2 на користь Сторони -1 до 04.06.11 р.; по закінченню виконання зобов'язань за даною Мировою угодою Сторони не мають взаємних претензій та вимог.

У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання даної мирової угоди позивач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби із заявою № 110/21 від 20.01.12 р. про примусове виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.04.12 р. у справі № 5013/261/11 (а.с.12).

Постановою від 02.02.12 р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовлено заявникові у відкритті виконавчого провадження за вказаної ухвалою, з тих підстав, що ухвала не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме: відсутній підпис посадової особи, також документ не скріплено гербовою печаткою та відсутній елемент примусу, оскільки зазначеною ухвалою затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено, взаємні претензії відсутні (а.с. 13).

22.05.12 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 434/21 про виконання умов мирової угоди в 10-денний строк з моменту отримання даної вимоги (а.с. 14-16).

Вимога № 434/21 від 22.05.12 р. отримана особисто відповідачем 23.05.12 р., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією поштового повідомлення (а.с. 17), однак відповіді на неї відповідачем не надано, викладені у зверненні умови не виконано.

Відповідно до п. 3.9.6. роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і не майновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону).

Оскільки затверджена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.11 р. мирова угода у справі № 5013/261/11 не є виконавчим документом, однак, в силу п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, є правочином, з якого виникають цивільні права і обов'язки, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, з метою захисту своїх охоронюваних законом інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що умови мирової угоди відповідач виконав з порушенням строків виконання та лише частково.

Так, відповідачем здійснено ремонт та передано позивачу електродвигуни 37 кВт 1500 об./хв. та 3 кВт 1480 об./хв., що підтверджується накладними № 19 від 04.07.12 р. та № 42 від 06.09.12 р. (а.с. 36), а також сплачено на користь позивача судові витрати в загальній сумі 1136,41 грн., що підтверджується банківською квитанцією № 980157.95.1 від 05.07.11 р. (а.с. 37).

Однак, решту вимог мирової угоди відповідачем виконано не було.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів виконання ремонту та повернення позивачу електродвигунів 4 кВт 2800об./хв., 11 кВт 2800 об./хв. та 55 кВт 1000 об./хв. відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині.

Разом з цим, як заявляє відповідач та не заперечує в наданих суду усних поясненнях позивач, позивачем не було передано відповідачу, у відповідності до умов затвердженої судом мирової угоди, для проведення ремонту електродвигун 250 кВт 2800 об./хв., що унеможливлює виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо його повернення. У зв"язку з чим дана вимога є передчасною.

Разом з цим, дана обставина не звільняє відповідача від обов"язку здійснити ремонт електродвигуна 250 кВт 2800 об./хв., що передбачено умовами укладеної сторонами та затвердженої судом мирової угоди.

З огляду на викладене, в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу електродвигун 250 кВт 2800 об./хв. вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (25005, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Райффайзен банк "Аваль" в м. Кіровограді, МФО 380805) виконати ремонт електродвигунів:

1. 4 кВт 2800 об/хв.

2. 11 кВт 2800 об/хв.

3. 55 кВТ 1000 об/хв.

4. 55 кВТ 730 об/хв.

5. 250 кВт 2800 об./хв. та повернути Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 річчя Жовтня, 19, р/р 260075940 в АППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 03346822) відремонтовані електродвигуни:

1. 4 кВт 2800 об/хв.

2. 11 кВт 2800 об/хв.

3. 55 кВТ 1000 об/хв.

4. 55 кВТ 730 об/хв.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25005, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Райффайзен банк "Аваль" в м. Кіровоград, МФО 380805) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 річчя Жовтня, 19, р/р 260075940 в АППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 03346822) витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 02.10.2012 року.

Суддя Л. С. Коротченко