Рішення № 26264732, 26.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/10096-2012 26.09.12

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», м.Буча, ЄДРПОУ 01037229

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг», м.Київ, ЄДРПОУ 34003114

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Буча

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права відсутнім та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кухарський О.М. -по дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Меліоратор», м.Буча звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг», м.Київ про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №685 від 16.05.2012р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення позивачем на користь відповідача предмета фінансового лізингу - автомобіля Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049,51 грн. (з ПДВ);

- визнання відсутнім права відповідача вчиняти будь-які дії щодо примусового повернення на свою користь від позивача предмета фінансового лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса №685 від 16.05.2012р.;

- зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні предметом фінансового лізингу - автомобілем Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049,51 грн. (з ПДВ).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вчинення оспорюваного виконавчого напису з порушенням строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат», а також за документами, на підставі яких неможливо встановити безспірність вимог боржника.

26.09.2012р. позивачем подано до господарського суду заяву без номеру та дати, за змістом якої Приватне акціонерне товариство «Меліоратор»відмовляється від позовних вимог в частині визнання відсутнім права відповідача вчиняти будь-які дії щодо примусового повернення на свою користь від позивача предмета фінансового лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса №685 від 16.05.2012р., а також в частині зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні предметом фінансового лізингу - автомобілем Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049,51 грн. (з ПДВ)

Відповідач у відзиві №25/08 від 06.08.2012р. проти позовних вимог надав заперечення, посилаючись на відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що останній вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, за твердженням відповідача, внаслідок розірвання договору №KL070537 від 29.05.2007р. фінансового лізингу у позивача існує обов'язок щодо повернення Товариству з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг»предмету лізингу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2012р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ.

У поясненнях №51 від 10.09.2012р. третя особа 1 заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі наступних документів: заяви про вчинення виконавчого напису №10/05 від 07.05.2012р., договору №KL070537 від 29.05.2007р. фінансового лізингу, рахунку-фактури №СФ-0002348 від 02.11.2010р.; повідомлення №08/11 від 02.11.2010р. про розірвання договору; опису вкладення у цінний лист на ім'я Закритого акціонерного товариства «Меліоратор»; квитанції Укрпошти про відправлення цінного листа на ім'я Закритого акціонерного товариства «Меліоратор»; повідомлення про вручення поштового відправлення; вимоги №15/02 від 14.02.2012р. про повернення предмету лізингу; опису вкладення у поштові відправлення, фіскального чеку, повідомлення про вручення. Одночасно, як вказує третя особа 1, з огляду на дату вимоги №15/02 від 14.02.2012р. Товариства з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг»про повернення предмету лізингу, нотаріусом було дотримано встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат»строку вчинення виконавчого напису.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_3, м.Буча.

У поясненнях б/н від 24.09.2012р. третьою особою 2 заявлений позов підтримано та зазначено, що повернення лізингового майна лізингодавцю на підставі виконавчого напису є неправомірним та таким, що суперечить вимогам законодавства.

Клопотання №34/09 від 21.09.2012р. відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника Товариства з обмеженою від повільністю «Укіо Банк Лізинг»через зайнятість в іншому судовому процесі залишено судом без задоволення з урахуванням наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийнття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач та треті особи у судове засідання 26.09.2012р. не з'явилися, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що відповідачем та третіми особами вже було викладено свою правову позицію по суті спору.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Твердження відповідача про участь представника Товариства з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг»в іншому судовому засіданні у Рівненському апеляційному господарському суді не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що Товариство з обмеженою від повільністю «Укіо Банк Лізинг»не було позбавлено права та можливості направити для участі в судовому процесі іншого представника. При цьому, доказів неможливості такої заміни відповідачем у відповідності до ст.4-3, ст.33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не представлено. Крім того, суд також враховує те, що у клопотанні відповідача відсутні будь-які посилання на бажання надати додаткові докази, які мають значення для розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин, клопотання №34/09 від 21.09.2012р. відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

29.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(лізингодавець) та Закритим акціонерним товариством «Меліоратор»(лізингоодержувач), правонаступником якого відповідно до наявних у матеріалах справи документів є позивач, був укладений договір №KL 070537 фінансового лізингу.

За змістом п.1.1 вказаного договору лізингодавець, відповідно до заявки лізингоодержувача, набуває (купує) і оплачує майно у продавця, вказане лізингоодержувачем, і надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти, користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. У п.а розділу «Спеціальні умови фінансування»сторонами узгоджено, що предметом договору фінансового лізингу є автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 4.0L (5 дверей) А/Т (SO).

Відповідно до п.3.1 договору №KL 070537 від 29.05.2007р. всі платежі, що виплачуються лізингодавцю на підставі цього договору, лізингоодержувач виконує в строки і на умовах, вказаних в «Спеціальних умовах фінансування»і уточненому графіку платежів.

Наразі, 31.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» та Закритим акціонерним товариством «Меліоратор»був підписаний уточнений графік платежів №1, на підставі якого сторонами визначено, що дата початку фінансування становить 30.05.2007р., внесок за частину майна складає 65037 грн., винагорода лізингодавця - 23207,51 грн., платежі -88244,51 грн., платежі тимчасового характеру -478478,46 грн.

25.06.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №KL 070537 від 29.05.2007р., у відповідності до якої зобов'язання позивача за договором мають виконуватися згідно уточненого графіку платежів №2, умовами якого передбачено, що внесок за частину майна складає 42479,23 грн., винагорода лізингодавця - 11153,13 грн., платежі -53632,36 грн., платежі тимчасового характеру -408866,30 грн.

За змістом п.10.4 договору №KL 070537 від 29.05.2007р., якщо лізингоодержувач порушує умови договору або відмовляється усунути порушення умов договору, лізингодавець має право провести повернення майна у беспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із умовами п.11.5 договору останній може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо лізингоодержувач істотно порушив договір. Розірвання договору відбувається шляхом направлення лізингоодержувачу повідомлення про розірвання договору за 20 календарних днів до дати розірвання. Зокрема, відповідно до п.11.5.3 зазначеного правочину істотним порушенням вважається ситуація, коли лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць запізнюється з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого цим договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було надіслано позивачу повідомлення №08/11 від 02.11.2010р. про розірвання договору №KL 070537 від 29.05.2007р., в якому повідомлялося про те, що у зв'язку з наявністю заборгованості позивача відповідач розриває з 23.11.2010р. договір фінансового лізингу на підставі п.11.5 договору. Крім того, у зазначеному листі відповідачем також вказано на те, що у зв'язку з розірванням договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» вимагає від позивача не пізніше 25.11.2010р. повернути автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 4.0L (5 дверей) А/Т (SO). Додатком до цього листа відповідачем було додано рахунок -фактуру №СФ-0002348 від 02.11.2010р. на загальну суму 271635,93 грн.

Як встановлено судом, 16.05.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №685 про повернення лізингоодержувачем, Закритим акціонерним товариством «Меліоратор», на користь лізингодавця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг», предмету фінансового лізингу автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295049, 51 грн. (з ПДВ), що був переданий у користування на підставі договору №KL 070537 від 29.05.2007р. фінансового лізингу, та підлягає поверненню у порядку, визначеному п.3 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»- «вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні»за невиплачений лізинговий платіж за користування предметом лізингу у сумі: несплачені лізингові платежі та відсотки - 115372,38 грн., пеня -97531,09 грн., штраф -63529,21 грн., а всього 276432,68 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 07.06.2012р. відкрито виконавче провадження №32915556 з виконання виконавчого напису №685 від 16.05.2012р.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Частиною 3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

При цьому спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №685 від 16.05.2012р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повинно бути доведено факт порушення вимог законодавства під час вчинення такої нотаріальної дії.

Як вказувалося вище, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вчинення оспорюваного виконавчого напису з порушенням строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат», а також за документами, на підставі яких неможливо встановити безспірність вимог кредитора.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає викладені вище твердження позивача обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи з урахуванням наступного.

Згідно із ст.87 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 1.2 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом №296/5 від 22.02.2012р. Міністерства юстиції України, визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою №1172 від 29.06.1999р. Кабінету Міністрів України затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за змістом якого для одержання виконавчого напису подаються: оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Як зазначається у пункті 1 глави 2, підпункті 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення нотаріальної дії може бути відкладене в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу.

Виходячи зі змісту викладених вище положень діючого законодавства, виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише у випадку наявності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, яка виникла на підставі певного зобов'язання.

Наразі, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника стосовно її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Зокрема, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

За поясненнями №51 від 10.09.2012р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі наступних документів: заяви про вчинення виконавчого напису №10/05 від 07.05.2012р., договору №KL070537 від 29.05.2007р. фінансового лізингу, рахунку-фактури №СФ-0002348 від 02.11.2010р.; повідомлення №08/11 від 02.11.2010р. про розірвання договору; опису вкладення у цінний лист на ім'я Закритого акціонерного товариства «Меліоратор»; квитанції Укрпошти про відправлення цінного листа на ім'я Закритого акціонерного товариства «Меліоратор»; повідомлення про вручення поштового відправлення; вимоги №15/02 від 14.02.2012р. про повернення предмету лізингу; опису вкладення у поштові відправлення, фіскального чеку, повідомлення про вручення.

У рахунку-фактурі №СФ-0002348 від 02.11.2010р., який за твердженням відповідача та третьої особи 1 при вчиненні спірного виконавчого напису був прийнятий в якості належного доказу, що підтверджує безспірність вимог відповідача, містяться відомості стосовно необхідності оплати позивачем відповідачу за договором №KL070537 від 29.05.2007р. фінансового лізингу внеску за частину майна в сумі 69404,57 грн., винагороди лізингодавця (відсотки) в сумі 30263,37 грн., пені в розмірі 94557,87 грн., штрафу в сумі 63529,21 грн., всього -271635,93 грн. (з урахуванням ПДВ 13880,91 грн.).

Одночасно, у виконавчому написі №685 від 16.05.2012р. нотаріусом визначено, що предмет лізингу, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» за невиплачений лізинговий платіж за користування предметом лізингу у сумі: несплачені лізингові платежі та відсотки - 115372,38 грн., пеня -97531,09 грн., штраф -63529,2 грн., а всього 276432,68 грн.

Тобто, розмір лізингових платежів, відсотків, пені та штрафу, який визначений відповідачем у рахунку-фактурі №СФ-0002348 від 02.11.2010р., є відмінним від розміру зазначених приватним нотаріусом у виконавчому написі аналогічних показників. При цьому, розмір заборгованості Закритого акціонерного товариства «Меліоратор», який визначений у виконавчому написі, є більшим, ніж той, що зазначений у рахунку-фактурі №СФ-0002348 від 02.11.2010р.

Наразі, визначені приватним нотаріусом у виконавчому написі суми лізингових платежів, відсотків, штрафу та пені відповідають аналогічним відомостям, які відображені відповідачем у заяві №10/05 від 07.05.2012р. про вчинення виконавчого напису.

Проте, за висновками суду, заява про вчинення виконавчого напису, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг», не є первинним документом, що фіксує наявність грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», а є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може підтверджувати фактичні та правові підстави для стягнення відповідних сум та відповідно безспірність розміру грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»до позивача.

Крім того, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, що затверджений Постановою №1172 від 29.06.1999р. Кабінету Міністрів України, заява про вчинення виконавчого напису не віднесена до документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Ухвалами від 30.07.2012р. та 15.08.2012р. судом зобов'язано третю особу 1 надати належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №685 від 16.05.2012р.

Супровідним листом №51 від 10.09.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було надано витребувані судом документи.

За наданими матеріалами нотаріальної справи судом встановлено, що будь-яких первинних документів, на підставі яких нотаріусом у виконавчому написі №685 від 16.05.2012р. було визначено, що розмір заборгованості позивача складає саме 276432,68 грн., приватному нотаріусу відповідачем не надавалося та при вчиненні нотаріальних дій не витребовувалося.

Наразі, належних документів, які б встановлювали, що на момент вчинення виконавчого напису розмір заборгованості позивача складає 276432,68 грн., представлені нотаріусом документи не містять.

Одночасно, позивачем до матеріалів справи представлені платіжні доручення №174 від 08.11.2010р., №257 від 22.12.2010р., №829 від 22.12.2010р., №75 від 28.01.2011р., №149 від 07.04.2011р., №241 від 05.05.2011р., №137 від 10.05.2011р., №338 від 07.06.2011р., №202 від 23.06.2011р., №223 від 04.07.2011р., №310 від 27.07.2011р., №349 від 02.08.2011р., за змістом яких Приватним акціонерним товариством «Меліоратор»після виставлення відповідачем рахунку №СФ-0002348 від 02.11.2010р. проводилися платежі за договором №KL070537 від 29.05.2007р. фінансового лізингу.

Крім того, на підставі наданих нотаріусом документів, судом встановлено, що для вчинення виконавчого напису відповідачем був представлений договір фінансового лізингу без всіх додаткових угод та додатків до нього, якими, в тому числі, визначалися графіки платежів, що за висновками суду, не відповідає приписам п.п.а п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, що затверджений Постановою №1172 від 29.06.1999р. Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст.251 вказаного нормативно-правового акту строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За приписами ст.253 названого Кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. А за правилом ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Як свідчать матеріали справи, право вимоги щодо повернення від позивача предмету фінансового лізингу виникло у відповідача з 25.11.2010р., виходячи з того, що саме такий строк виконання цього зобов'язання у зв'язку з розірванням договору вказаний відповідачем у листі №08/11 від 02.11.2010р., отримання якого не заперечується позивачем. При цьому, виконавчий напис №685 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.05.2012р., тобто більш ніж через півтора роки з дня виникнення у відповідача права вимоги, що є порушенням ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»щодо визначення строків вчинення виконавчого напису у відносинах між підприємствами.

Твердження відповідача і третьої особи 1 про те, що право вимоги виникло у відповідача на підставі вимоги №15/02, направленої відповідачем 14.02.2012р., є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Наразі, в тексті вимоги №08/11 від 02.11.2010р., факт направлення якої не заперечується відповідачем, а факт отримання -позивачем, прямо зазначено, що відповідач вимагає від позивача повернення предмету фінансового лізингу в строк до 25.11.2010р. Таким чином, саме після закінчення вказаного строку у відповідача виникло право вимоги до позивача щодо автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), який був переданий в користування позивачу на підставі договору фінансовго лізингу №KL070537 від 29.05.2007р.

Посилання відповідача в якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на безумовне право лізингодавця вимагати повернення майна від лізингоодержувача, не мають значення при розгляді вказаної позовної вимоги, оскільки предметом судової оцінки у даному випадку є додержання вимог законодавства під час вчинення певної нотаріальної дії. При цьому, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»права на повернення майна є лише передумовою для звернення до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису про повернення майна.

Всі інші заяви, доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що під час вчинення спірної нотаріальної дії нотаріусом не було дотримано строк вчинення виконавчого напису у відносинах між підприємствами та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат», позов Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»до Товариства з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №685 від 16.05.2012р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення позивачем на користь відповідача предмета фінансового лізингу - автомобіля Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049,51 грн. (з ПДВ), є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно, провадження по справі в частині позовних вимог про визнання відсутнім права та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном підлягає припиненню з огляду на таке:

Як вказувалося вище, 26.09.2012р. позивачем подано до господарського суду заяву без номеру та дати, за змістом якої Приватне акціонерне товариство «Меліоратор»відмовляється від позовних вимог в частині визнання відсутнім права відповідача вчиняти будь-які дії щодо примусового повернення на свою користь від позивача предмета фінансового лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса №685 від 16.05.2012р., а також в частині зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні предметом фінансового лізингу - автомобілем Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049,51 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

В судовому засіданні 26.09.2012р. позивач зазначив про те, що наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України йому відомі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, провадження по справі в частині викладених вище позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»підлягає припиненню.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», м.Буча до Товариства з обмеженою від повільністю «Укіо Банк Лізинг», м.Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №685 від 16.05.2012р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення Приватним акціонерним товариством «Меліоратор»на користь Товариства з обмеженою від повільністю «Укіо Банк Лізинг»предмета фінансового лізингу - автомобіля Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049, 51 грн. (з ПДВ).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №685 від 16.05.2012р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення Закритим акціонерним товариством «Меліоратор»на користь Товариства з обмеженою від повільністю «Укіо Банк Лізинг» предмета фінансового лізингу - автомобіля Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049, 51 грн. (з ПДВ).

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», м.Буча від позовних вимог про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг» вчиняти будь-які дії щодо примусового повернення на свою користь від Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»предмета фінансового лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса №685 від 16.05.2012 р.; зобов'язання Товариство з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг» не чинити Приватному акціонерному товариству «Меліоратор»перешкод у користуванні предметом фінансового лізингу - автомобілем Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049,51 грн. (з ПДВ).

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», м.Буча про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг» вчиняти будь-які дії щодо примусового повернення на свою користь від Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»предмета фінансового лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса №685 від 16.05.2012р.; зобов'язання Товариство з обмеженою відповільністю «Укіо Банк Лізинг»не чинити Приватному акціонерному товариству «Меліоратор»перешкод у користуванні предметом фінансового лізингу - автомобілем Toyota Land Cruiser 4.0L (5 дверей) А/Т (SO), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 295 049,51 грн. (з ПДВ).

Стягнути з Товариства з обмеженою від повільністю «Укіо Банк Лізинг» (04053 м.Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок 5, ЄДРПОУ 34003114) на користь Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (08292 Київська обл., місто Буча, вулиця Чкалова, будинок 1, ЄДРПОУ 01037229) судовий збір в сумі 1073 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 01.10.2012р.

Суддя М.О.Любченко