Ухвала суду № 26264691, 17.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.09.12 Справа № 5015/2845/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик", м.Львів;до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Обабіч", м.Львів;до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю „Узлісся", с.Стрілки;про:стягнення 14 596 175,50 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За участю представників:

від позивача: Фот А.Є., представник (довіреність №2712 від 10.10.2011р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Попельчук С.О., представник (довіреність 10/0-1 від 10.09.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик", м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Обабіч", м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю „Узлісся", с.Стрілки про стягнення 14 596 175,50 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задоволити з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.09.2012р.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення відповідачу-1 ухвали про відкладення розгляду справи на адресу суду не повернулось.

В судове засідання з'явився представник відповідача-2, підтримав подане через канцелярію суду 20.08.2012р. клопотання про проведення судової експертизи.

Представник позивача проти клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи не заперечив.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене за договором іпотеки від 16.02.2007р. майно відповідача-2. Вказана справа постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2012р. була передана на новий розгляд у зв'язку із тим, що при винесенні судом першої інстанції рішення не було враховано вимоги до резолютивної частини рішення суду по даній категорії справ, визначені у ст.39 Закону України „Про іпотеку".

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2012р. у справі №5015/262/11 зазначено, що під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати вимоги ст.39 Закону України „Про іпотеку", встановивши загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

На думку відповідача-2, початкова ціна предмета іпотеки повинна ґрунтуватись на його ринковій вартості, єдиним способом визначення якої є проведення експертизи незацікавленою установою. Відтак, відповідач-2 просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) якою є ринкова вартість кожної зі складових частин нерухомого майна -комплексу будівель профілакторію „Узлісся", а саме:

- цегляного профілакторію, позначеного на плані літерою „А";

- цегляної котельні, позначеної на плані літерою „Б";

- цегляної прохідної, позначеної на плані літерою „В";

- цегляного складу-гаража, позначеного на плані літерою „Г";

- цегляної станції біологічної очистки, позначеної на плані літерою „Д";

- цегляної трансформаторної, позначеної на плані літерою „Е";

- дерев'яних колиб (4 шт.), позначених на плані літерою "Є";

- дерев'яних колиб, позначених а плані літерою „Ж";

- цегляної насосної, позначеної на плані літерою „З";

- дворових споруд, позначених на плані цифрами „1-8".

2) якою є загальна ринкова вартість нерухомого майна -комплексу будівель профілакторію „Узлісся".

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

В силу приписів ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задоволити заявлене представником відповідача-2 клопотання про призначення судової експертизи з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 16.02.2007р., для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" про збільшення розміру позовних вимог.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, пл. Соборна, 7).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

а) якою є ринкова вартість кожної зі складових частин нерухомого майна -комплексу будівель профілакторію „Узлісся", номер за РПВН 1047192, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Узлісся" та знаходиться за адресою Львівська область, Перемишлянський район, село Стрілки, хутір Ріпище, 1, а саме:

- цегляного профілакторію, позначеного на плані літерою „А-3";

- цегляної котельні, позначеної на плані літерою „Б";

- цегляної прохідної, позначеної на плані літерою „В";

- цегляного складу-гаража, позначеного на плані літерою „Г";

- цегляної станції біологічної очистки, позначеної на плані літерою „Д";

- цегляної трансформаторної, позначеної на плані літерою „Е";

- дерев'яних колиб (4 шт.), позначених на плані літерою "Є";

- дерев'яних колиб, позначених а плані літерою „Ж";

- цегляної насосної, позначеної на плані літерою „З";

- дворових споруд, позначених на плані цифрами „1-8".

б) якою є загальна ринкова вартість нерухомого майна -комплексу будівель профілакторію „Узлісся", номер за РПВН 1047192, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Узлісся" та знаходиться за адресою Львівська область, Перемишлянський район, село Стрілки, хутір Ріпище, 1.

5. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Узлісся".

6. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

7. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

8. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №5015/2845/12 надіслати господарському суду Львівської області.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.