Рішення № 26264477, 26.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.2012Справа №5002-22/2524-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта»

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача- Іванів Н.В., довіреність № 1808 від 05.07.12, представник, паспорт ЕЕ 461773 виданий 23.03.2011;

від відповідача- Глушач Д.В., довіреність № 12-288 від 02.08.12, юрисконсульт, посвідчення № 18 від01.09.2012;

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням, розташованим в м. Ялта на першому поверсі двох поверхневого будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв. м., шляхом повного його звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна №104-34 від 04.05.2006 безпідставно користується приміщеннями, незважаючи на заперечення позивача.

Заявою від 18 вересня 2012 року позивач змінив предмет позову та просить зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта» повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» приміщення, розташовані в м. Ялті на першому поверсі двоповерхового будинку №2 по провулку Дарсанівський загальною площею 298,3 кв.м., згідно з актом приймання-передачі майна, зазначеного у додатку №1 до договору оренди нерухомого майна №104-34.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2012 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на те, що в період дії договору оренди нерухомого майна №104-34 Центром поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» були здійснені невідокремлювані поліпшення об'єкту оренди, а саме капітальні ремонти на що були витрачені державні кошти. У зв'язку з чим, вважає, що вартість об'єкта оренди була підвищена та звільнення орендованих приміщень загальною площею 298,3 кв. м, розташованих за адресою м. Ялта, пров. Дарсанівський, 2 неможливе, у зв'язку з необхідністю встановлення відповідних майнових витрат.

Розглянув матеріали справи, дослідивши надані представниками сторін докази та заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2006 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване у м. Ялті на першому поверсі двох поверхневого будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв. м. - для виробничих та адміністративних приміщень для господарської діяльності (а.с. 8-11).

Пунктом 1.3 договору оренди нерухомого майна сторони погодили, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 «Про Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду державного майна».

Згідно з пунктом 2.1 передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноваженими представниками сторін акту приймання-передачі майна вказаного в пункті 1.1. договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору.

Відповідно до пункту 2.2 передача майна в оренду не передбачає передачі орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії цього договору.

Договір оренди нерухомого майна товариства набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом одного року з 05.05.2006 до 01.05.2007 (пункт 12.1 договору оренди нерухомого майна).

На виконання умов договору 04.05.2006 сторонами підписаний акт приймання-передачі майна (а.с. 11).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами строк дії договору оренди нерухомого майна товариства неодноразово продовжувався, з останнім продовженням до 01.05.2011 на підставі статті 764 Цивільного кодексу України.

14.03.2011 позивач направив на адресу відповідача лист №34-226, відповідно до якого повідомив про закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна 18.04.2011 та про відсутність наміру його подальшої пролонгації. Одночасно позивач просив повернути орендоване майно за актом приймання-передачі орендодавцю (а.с.14).

Проте, зазначена дата (18.04.2011) закінчення строку дії договору не обґрунтована позивачем, тому суд виходить з того, що датою закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна є 01.05.2011.

Невиконання відповідачем вимог позивача щодо повернення орендованого майна стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому законодавчо не встановлено початок перебігу строку для висловлення таких заперечень - такі заперечення мають бути висловлені орендодавцем як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.08.2009 справа N 2/385).

Як встановлено судом, позивач повідомив відповідача листом № 34-226 від 14.03.2011 про відсутність наміру продовжувати строк дії договору, про закінчення строку дії договору 01.05.2011 та про вимогу повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується представником відповідача, що зазначений лист отриманий відповідачем 17.03.2011 (а.с. 14 зворотній бік).

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи те, що позивачем дотримано встановлений в законі та в договорі строк щодо повідомлення про припинення дії договору оренди, суд вважає, що договір оренди нерухомого майна товариства припинений з 01.05.2011.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Пунктом 2.3 договору оренди нерухомого майна передбачено, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцю не пізніше ніж через 10 днів після закінчення строку дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання, звіреним з актом приймання-передачі майна, зазначеним у пункті 2.1 цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невід'ємними від об'єкта оренди.

Пунктом 6.1.8 Договору оренди нерухомого майна сторони узгодили, що у разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршенням стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Ялта, пров. Дарсанівський, 2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21923157 від 19.02.2009 (а. с. 47).

Отже, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна товариства припинений, суд дійшов висновку про безпідставне зайняття відповідачем орендованих ним приміщень та обґрунтованість вимог позивача про його повернення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, суд звертає увагу на безпідставність тверджень відповідача про неможливість звільнення приміщень без встановлення відповідних майнових витрат, оскільки орендарем були здійснені невідокремлювані поліпшення об'єкту оренди, а саме капітальні ремонти.

Оскільки, сторони в договорі оренди нерухомого майна обумовили, що разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, невід'ємними від об'єкта оренди (пункт 2.3. договору).

Згідно з статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта» повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» приміщення, розташовані в м. Ялті на першому поверсі двоповерхового будинку №2 по провулку Дарсанівський загальною площею 298,3 кв.м., згідно з актом приймання-передачі майна, зазначеного у додатку №1 до договору оренди нерухомого майна №104-34.

3.Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1073,00 грн судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.А. Калініченко