Ухвала суду № 26264430, 01.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5023/10630/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми "Бекар Лтд", м. Харків (далі -ТОВ ТПФ "Бекар Лтд")

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012

зі справи № 5023/10630/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дайдо Мєталл Русь", м. Заволж'є Ніжньогородської області Російської Федерації;

ТОВ ТПФ "Бекар Лтд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТПФ "Бекар Лтд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 13.08.2012 б/н, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 зі справи № 5023/10630/11 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 залишити в силі.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим у даній касаційній скарзі хоча й вміщено посилання на окремі норми матеріального і процесуального права, проте не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового рішення.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений ТОВ ТПФ "Бекар Лтд" згідно з квитанцією від 13.08.2012 № 1363282_005/1 у сумі 751, 10 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись пунктом 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 зі справи № 5023/10630/11 повернути товариству з обмеженою відповідальністю торговельно-промисловій фірмі "Бекар Лтд".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю торговельно-промисловій фірмі "Бекар Лтд" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117) судовий збір у сумі 751, 10 грн. (сімсот п'ятдесят одна грн. 10 коп.), сплачений за квитанцією від 13.08.2012 № 1363282_005/1.

Суддя В.П. Селіваненко

Суддя І.М Бенедисюк

Суддя В.В. Палій