Ухвала суду № 26263998, 01.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1165/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Нововолинськ

до Державного підприємства «Волиньторф», с.Прилісне, Маневицький район

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Нововолинськ

про визнання недійсним договору

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 -представник, дов. № 2082 від 26.09.2012 р.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду, просить визнати недійсним договір поставки № 228, укладений 19.08.2008 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та державним підприємством «Волиньторф».

Недійсність договору поставки № 228 від 19.08.2008 р., на думку позивача, полягає у відсутності дійсного волевиявлення однієї з сторін договору (підприємця ОСОБА_2), що підтверджено вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2011 р. у кримінальній справі № 1/0306/6/11 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Як зазначає позивач, із означеного вироку суду вбачається, що між ДП «Волиньторф»та ФОП ОСОБА_2 реальних господарських відносин не виникало (такі насправді мали місце між ДП «Волиньторф»та ОСОБА_3), сам договір поставки № 228 від 19.08.2008 р. зі сторони ФОП ОСОБА_2 не підписувався та не укладався, є сфальсифікованим, а отже, нікчемним.

Крім того, з вироку суду вбачається існування двох примірників договору поставки № 228 від 19.08.2008 р., які різнилися загальною ціною договору.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові пояснення по суті та предмету спору, примірник договору поставки № 228 від 19.08.2008 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ДП «Волиньторф». Витребувано у Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінальній справі № 1/0306/6/11 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, явку представника в судове засідання не забезпечив. В письмовому клопотанні № 1096 від 01.10.2012 р. просить перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника.

Третя особа в судове засідання не прибула, письмових пояснень на адресу суду не подала. Ухвала суду, направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є доказом належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали витребуваної кримінальної справи на адресу суду не надійшли, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін та витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.2012 р. на 10.30 год.

2. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 19.09.2012 р. - подати письмові пояснення по суті та предмету спору, примірник договору поставки № 228 від 19.08.2008 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ДП «Волиньторф».

3. Третій особі: подати письмові пояснення по суті заявленого позову.

Суддя В.А.Пахолюк