Рішення № 26263878, 02.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.12р. Справа № 40/5005/6861/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Приватного підприємства "Астро", м. Донецьк

про стягнення 73 177 грн. 71 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Дружина Т.Г. дов. № б/н від 24.09.2012 року;

від відповідача 1: не з»явився;

від відповідача 2: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", Відповідача-2 - Приватного підприємства "Астро" і просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 в розмірі 1 000,00 грн. за договором поруки від 10.01.2011 року № 10/01/84Д-ПОР (Договір поруки), стягнути з Відповідача 2 -30 947,94 грн. -суму основної заборгованості, 38 248,80 грн. - 0,2% за кожен день користування товарним кредитом, 1 571,91 грн. -3% річних, 781,28 грн. -інфляційні втрати, 1 626,78 грн. -пені та судові витрати.

30.08.2012 року та 26.09.2012 року Позивач направив на адресу суду заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до яких Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суму в розмірі 1 000,00 грн. за договором поруки від 10.01.2011 року № 10/01/84Д-ПОР, стягнути з Відповідача 2 -38 031,85 грн. -0,2% за кожен день користування товарним кредитом, 1 483,95 грн. -3% річних, 764,11 грн. -інфляційні втрати, 1 152,83 грн. -пені та судові витрати.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з»явився, направив на адресу суду 30.08.2012 року клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі його представника у відповідності до вимог чинного законодавства. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача 1, та Відповідача 2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 96, поштове повідомлення 23820587), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.01.2011 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем-2 (Покупець) укладено договір поставки № СО-01/01/84Д (далі-Договір поставки) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, іменовану у подальшому Товар у кількості, асортименті та по ціні вказаній у рахунку Постачальника. Кількість, асортимент та ціна Товару на кожну окрему партію зазначається у Заявках. (П.п. 1.1, 1.2 Договору поставки).

Відповідно до п. 2.2. Договору поставки, кількість Товару, що поставляється, вказується у видаткових накладних.

Ціни на товар встановлюються в гривнях, з перерахунком в іноземну валюту, яка вказується в кожної окремій накладній або рахунку, за готівковим курсом продажу цієї валюти в комерційному банку ПАТ ВТБ Банк, що приводиться на Інтернет-сайті: www.vtb.com.ua. Сума договору складає суму всіх видаткових накладних з урахуванням коригування кількісних та вартісних показників. (П.п. 3.1, 3.2 Договору поставки).

Пунктом 4.1 Договору поставки передбачено, що товар оплачується Покупцем в 30 - денний термін з моменту відвантаження, якщо інше не передбачено Додатковою угодою/Специфікацією.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору поставки сторони погодили, що Покупець одержує Товар після підписання з Постачальником даного Договору поставки. Право власності на товар переходить до Покупця в момент одержання ним Товару та супровідних документів. Товар відвантажується Покупцю на складі Постачальника, якщо інше не передбачено Додатковою угодою/Специфікацією.

Відповідно до пункту 4.4 Договору поставки, оплата Товару та нарахованих відсотків здійснюється у гривнях на поточний рахунок Постачальника. Покупець також має право розрахуватись за даним договором достроково.

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, а в частині розрахунків -до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим Договором (п. 10.1 Договору поставки).

З 11.02.2011 року по 31.12.2011 року, Позивачем поставлено Відповідачу-2 товар на загальну суму 204 843,74 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. (а.с. 26-36).

Як вказує Позивач в своїх заявах про зменшення розміру позовних вимог, за період з 06.04.2011 року по 21.08.2012 року (дата останньої проплати у сумі 12 000,00 грн.), Відповідач-2 розрахувався перед Позивачем за отриманий Товар у повному обсязі з переплатою у сумі 0,02 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 48-58, 101), внаслідок чого у Відповідача 2 відсутня заборгованість по сумі основного зобов»язання.

Викладене також підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 17.08.2012 року., та останньою проплатою (а.с. 59, 101).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору купівлі-продажу, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору поставки визначено, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати, відповідно до умов Договору він оплачує Постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої заборгованості, за кожний день прострочення оплати, за весь період нарахування пені.

Розрахований Позивачем розмір пені за період лютий-грудень 2011 року складає 1 152,83 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати на суму основного боргу за період лютий-грудень 2011 року становить суму у розмірі 764,13 грн. У зв»язку з тим, що Відповідачем 2 зроблена переплата по сумі основного зобов»язання у розмірі 0,02 грн., Позивач врахував вказану сплату у розрахунок інфляційних витрат зменшивши її до стягнення у сумі 764,11 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача розмір 3% річних за невиконання основного зобов'язання за Договором поставки у період лютий-грудень 2011 року становить 1 483,95 грн.

Крім того, пунктом 4.3 Договору поставку сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування по ставці 0,2% за кожний день користування. Оплата відсотків здійснюється на протязі трьох банківських днів після їх нарахування.

Розмір відсотків, нарахованих згідно із вказаним пунктом Договору поставки, становить 38 031,85 грн.

31.05.2012 року Позивач на адреси Відповідачів направляв претензії з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки, яка існувала на той період, (а.с.60-67), однак останні відповіді не надіслали, оплату за поставлений Товар Відповідач 2 здійснив пізніше.

Доказів стосовно відсутності заборгованості у Відповідача 2 сплати 0,2% за кожен день користування товарним кредитом у сумі 38 031,85 грн. сторонами суду не надано.

10.01.2011р. між Позивачем (далі-Кредитор) та ТОВ „Рента" Відповідачем -1 (далі-Поручитель) укладено договір поруки №10/01/84Д-ПОР (Договір поруки), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору), Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Відповідачем-2 (Боржник) за зобов'язаннями перед Кредитором за Договором поставки № СО-01/01/84Д від 01.01.2011 року (Основний договір), а саме, під зобов'язаннями за цим Договором є:

- зобов'язання Боржника перед Кредитором по сплаті за поставлену продукцію у кількості, асортименті, по ціні та в строки передбачені п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Основного договору;

- зобов'язання Боржника перед Кредитором по сплаті відсотків за користування чужими грошовими коштами по ставці 0,2% за кожний день користування, відповідно до п. 4.3 Основного договору;

- зобов'язання Боржника перед Кредитором по сплаті пені і штрафних санкцій відповідно до розділу 7.2 Основного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, Поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з Основного договору. Але в будь якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання, зазначеного в п. 3 цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно Основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 гривень.

Пунктом 4.1.1 Договору поруки передбачено, що при порушенні Боржником зобов'язань перед Кредитором за Основним договором, виконати за Боржника зобов'язання у 10-ти денний строк з дня винесення вимоги, передбаченого п.3 Договору поруки.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вказувалось вище, 31.05.2012 року Позивач на адресу Відповідача-1 направив претензію з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки, яка існувала на той період та яка була отримана останнім 31.05.2012 р. (а.с.60-63).

Відповідачі не надали суду доказів стосовно відсутності заборгованості по вказаним вище нарахуванням Позивача та не надали контррозрахунку стягуваної суми.

Позовні вимоги Позивача складаються (з урахуванням уточнень) з стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми поруки в розмірі 1 000,00 грн., а також зі стягненням з Відповідача-2 -38 031,85 грн. -0,2% за кожен день користування товарним кредитом, 1 483,95 грн. -3% річних, 764,11 грн. -інфляційні втрати, 1 152,83 грн. -пені.

Суд частково не може погодитись з вказаними вимогами з огляду на наступне.

Розрахунок Позивача складається з 38 031,85 грн. -0,2% за кожен день користування товарним кредитом, 1 483,95 грн. -3% річних, 764,11 грн. -інфляційні втрати, 1 152,83 грн. -пені. Однак, Позивач крім того, просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суму поруки в розмірі 1 000,00 грн. У даному випадку вказана вимога веде до збільшення нарахувань на 1 000,00 грн. яка не може бути прийнята судом.

З огляду на умови Договору поставки (п. 4.3.) та умови договору поруки (п. 1.1.) в частині нарахування 0,2% за кожен день користування товарним кредитом, а потім і відповідальності Поручителя (Відповідача-1) у розмірі 1 000,00 грн., суд вважає помилковим твердження Позивача (при наявності позовних вимог про солідарне стягнення) стягнення з Відповідача-2 суми 38 031,85 грн. - 0,2% за кожен день користування товарним кредитом, тоді як вказана сума повинна бути зменшена саме на 1 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми поруки в розмірі 1 000,00 грн., як частину заборгованості 0,2% за кожен день користування товарним кредитом, а також зі стягненням з Відповідача-2 -37 031,85 грн. -0,2% за кожен день користування товарним кредитом 1 483,95 грн. -3% річних, 764,11 грн. -інфляційні втрати, 1 152,83 грн. -пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки саме Відповідач 2 не виконував зобов'язання передбачені договором поставки.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рента" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р 26007001300346 в ПАТ „АктаБанк" МФО 307394, ЄДРПОУ 31792822) та Приватного підприємства „Астро" (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 63-А, п/р 26004103582001 в ЗАТ „Альфа-Банк", МФО 300346, ЄДРПОУ 30479323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТГ „Полімерконсалтінг" (49087, м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/229, п/р26007010063224 в ВАТ „ВТБ БАНК", м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 36641330) суму поруки в розмірі 1 000 грн. 00 коп. -частину заборгованості 0,2% за кожен день користування товарним кредитом.

Стягнути з Приватного підприємства „Астро" (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 63-А, п/р 26004103582001 в ЗАТ „Альфа-Банк", МФО 300346, ЄДРПОУ 30479323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТГ „Полімерконсалтінг" (49087, м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/229, п/р26007010063224 в ВАТ „ВТБ БАНК", м.Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 36641330) 37 031 грн. 85 коп. -0,2% за кожен день користування товарним кредитом, 1 483 грн. 95 коп. -3% річних, 764 грн. 11 коп. -інфляційні втрати, 1 152 грн. 83 коп. -пені, 1 571 грн. 57 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог -відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

03.10.2012р.