Ухвала суду № 26263858, 12.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 вересня 2012 р. № 5023/9050/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлюшка І.А.,суддів:Демидової А.М., Малетича М.М.., Панової І.Ю., Шевчук С.Р.розглянувши заявуХарківської міської радипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 10.07.2012у справі№ 5023/9050/11за позовомХарківської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив"треті особи1. Головного Управління Держкомзему у Харківській області 2. Управління земельних відносин Харківської міської ради про стягнення збитків у розмірі 503 983,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2011 у справі № 5023/9050/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 у справі №5023/9050/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" на користь Харківської міської ради 503983,92 грн. збитків, 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та 5040 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі №5023/9050/11 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 у справі №5023/9050/11 залишено без змін.

Харківська міська рада звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі №5023/9050/11, в якій просить зазначену постанову скасувати, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі №5023/9050/11 залишити без змін, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах заявник надав постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2012 у справі № 10/5005/12314/2011, від 11.01.2012 у справі №5023/725/11 та від 09.02.2012 у справі №5023/5581/11.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі №5023/9050/11, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 503983,92 грн., виходячи з встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи про те, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між використанням відповідачем земельної ділянки та збитками у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки, переданої позивачем в строкове платне користування іншій особі -ТОВ "ТД "МКС".

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012 №10/5005/12314/2011, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи про те, що відповідачем заподіяні позивачу збитки, внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів; відсутні докази отримання відповідачем відповідно до встановленого законом порядку спірної земельної ділянки у користування, в зв'язку з чим погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову щодо стягнення збитків у вигляді недоотриманих бюджетом коштів за фактичне використання земельної ділянки.

При прийнятті постанови від 09.02.2012 у справі №5023/5581/11, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про стягнення збитків, завданих відповідачем внаслідок використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки, виходячи з встановлених судом обставин справи про те, що земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів, а в діях відповідача наявні всі чотири елементи складу цивільного правопорушення.

Таким чином, зазначені судові рішення, незважаючи на подібність предмета спору, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

Також колегією суддів не розцінюється як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанова Вищого господарського суду України від 11.01.2012 у справі №5023/725/11, оскільки суд касаційної інстанції при її прийнятті лише вирішував процесуальне питання щодо наявності підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 у вказаній справі за нововиявленими обставинами відповідно до вимог статті 112 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5023/9050/11 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у допуску справи №5023/9050/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. Плюшко Судді: А. Демидова М. Малетич І. Панова С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)