Рішення № 2626375, 16.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2008

Справа №2-9/10404-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісбуд", м.Сімферополь

До відповідача Дочірнього підприємства "Аеробуд-ЮГ", м.Ялта

Про стягнення 58 991,31 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Богатирьов Д.А., зам. дирек., дов. №50 від 08.12.2008р. у справі.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 58 991,31 грн. заборгованості.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

11.06.2004 р. між сторонами був укладений договір № 6.

01.04.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода|ув'язнений| №3 до договору № 6 від 11.06.2004 р.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги по автоперевезенню та будівельним механізмам, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору.

Дані послуги на загальну суму 58991,31 грн. були надані відповідачу згідно податкової накладної № 70 від 30.09.2008 р. та актів виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад 2008р. Акт виконаних робіт за вересень 2008р. був підписаній відповідачем. Акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2008р. їм не підписані. Факт направлення відповідачу актів виконаних робіт за жовтень, листопад 2008р. та отримання відповідачем актів підтверджується матеріалами справі, у тому числі поштовими повідомленнями.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за надані послуги не провів.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті виконаних робіт від 24.11.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Факт отримання претензії підтверджується поштовим повідомленням.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 18.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Аеробуд-ЮГ" (98600, м. Ялта, вул. Дарсановська,17, р\р 26007054904490 МФО 384436 в КРУ «Приватбанк», ЄДРПОУ 31593005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісбуд" (95040, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,27, р/р 26006316841 в СФ ВАТ «МТБ» м. Сімферополь, МФО 384749, ЄДРПОУ 31981746) 58991,31 грн. основного боргу, 589,91 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.