Рішення № 2626343, 22.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа № 6/528-08(21/263-08)

За позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Дніпроагропроект”, м. Дніпропетровськ

до Петропавлівської селищної ради, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про стягнення 5 074,57 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лоб В.Д., довіреність № 592 від 27.12.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Дніпроагропроект”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Петропавлівської селищної ради, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4 518,00 грн. на підставі договору на створення науково-технічної документації № 080112 від 09.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 103,91 грн. інфляційних, 59,04 грн. -3% річних та 393,63 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від: 18.11.2008р. про слухання справи 16.12.2008р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, яку відповідач отримав власноручно 28.11.2008р. і не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.12.2008р. розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по суті спору було передано судді господарського суду Коваленку О.О., який прийняв справу до свого провадження і призначив слуханням на 16.12.2008р.

16.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на створення науково-технічної продукції № 080112 на загальну суму 4 518,00 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно і у повному обсязі виконав роботу по розмноженню проектної документації і на підставі довіреності відповідача Серії ЯПА № 805455 від 10.06.2008р. по накладній № 70 від 10.06.2008р. згідно Акту № 1-080112 від 10.06.2008р. здачі-приймання науково-технічної продукції передав відповідачеві розмножену проектну документацію загальною вартістю 4 518,00 грн., яку відповідач згідно з п.2.2 умов вищеназваного договору на протязі 14 календарних днів з дати підписання акту № 1-080112 не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач про сить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4 518,00 грн. на підставі договору на створення науково-технічної документації № 080112 від 09.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 103,91 грн. інфляційних, 59,04 грн. -3%річних та 393,63 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 518,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем, а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 103,91 грн. інфляційних та 59,04 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як не протирічать матеріалам справи та вимогам ст.625 ЦК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 393,62 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як умовами вищеназваного договору, на який позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог, стягнення пені сторони не передбачили.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 04338486, р/р 35424022003658 ГУД КУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, код ЄДРПОУ 03577929, р/р 26004010653000 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 4 518,00 грн. (чотири тисячі п’ятсот вісімнадцять гривень 00 коп.) - основного боргу, 103,91 грн. (сто три гривень 91 коп.) - інфляційних, 59,04 грн. (п`ятдесят дев`ять гривень 04 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано -19.12.2008 р.