Постанова № 26262644, 26.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року Справа № 1170/2а-530/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-35 год. адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Полудня Є.О.,

представників:

позивача -Танцюри О.В.,

відповідача -Бобуха С.А.

Публічне акціонерне товариство «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000612350 від 05.10.2011 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 7 240,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформленої податкової накладної, отриманої від ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р», а правомірність формування бюджетного відшкодування не залежить від сплати податку контрагентами ПАТ «Червона зірка».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту в березні 2011 року суми податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р», у якого відсутні складські приміщення та виробничі потужності, а тому господарські операції позивача з ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р», на думку відповідача, не носять реального характеру. Також відповідач зазначає, що перевіркою встановлено розбіжності між показниками задекларованими ПАТ «Червона зірка»та даними його контрагента ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»на суму 7 240,00 грн.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.03.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.03.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 24.06.2011 р. по 08.07.2011 р. посадовою особою ДПА у Кіровоградській області спільно з посадовою особою Кіровоградської ОДПІ на підставі направлень №1470, №1471 від 24.06.2011 р. та наказу Кіровоградської ОДПІ від 23.06.2011 р. №1738 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2011 року, за наслідками якої складено акт №630/23-50/05784437 від 14.07.2011 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 р. на 7 240,00 грн., та від'ємного значення за березень 2011 р. в сумі 7 240,00 грн. (а.с.10-21).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000512350 від 25.07.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 7 240,00 грн. та застосовано 1 810,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). (а.с.22).

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням від 03.10.2011 р. №3324/10/25014 про результати розгляду первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000512350 від 25.07.2011 р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 1 809,00 грн. (а.с.27-28).

На підставі акту перевірки та з огляду на рішення ДПА у Кіровоградській області Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000612350 від 05.10.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 7 240,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.29).

Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 5 439 694,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 7 240,00 грн. за податковою накладною №6 від 14.03.2011 р. виданою ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»(а.с.36, 59-68).

20 травня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2 139 845,00 грн., при цьому на зазначену суму вплинуло віднесення позивачем до складу податкового кредиту за березень 2011 р. 7 240,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»(а.с.71-82).

Як встановлено в судовому засіданні, до складу задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ позивачем віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 7 240,00 грн. з операцій по придбанню у ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»дробеметного апарату мод. 42115.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №274/378 від 22.01.2011 р., укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»(продавець) та ПАТ «Червона зірка»(Покупець), позивач придбав 42115 апарат дробеметний в кількості 1 шт. на загальну суму 43 440,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 240,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №220301 від 22.03.2011 року (а.с.30, 37).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.35). ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»видано позивачу податкову накладну №6 від 14.03.2011 р. (а.с.36).

Доставка вантажу здійснена ТОВ «Транспортна компанія «САТ», що підтверджується актом №КД0001005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2011 р. та накладною на вантаж №ЛГ0008808 від 22.03.5011 р. (а.с.38, 39).

Кіровоградська ОДПІ вважає, що податкова накладна №6 від 14.03.2011 р. на загальну суму 43 440,00 грн. в т.ч. ПДВ -7 240,00 грн. видана ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»за господарською операцією, яка не носила реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження. Сформульоване в Господарському кодексі України визначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням загального визначення.

З матеріалів справи вбачається, що товар придбаний у ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»використовується у господарській діяльності позивача та переданий в експлуатацію як основний засіб, що відповідачем не спростовано (а.с.83-84).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

В силу припису п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, акти прийому-здачі виконаних робіт, тощо) повинні мати обов'язкові реквізити, а саме -містити назву посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»на момент виписки податкових накладних, було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Суд вважає, що покупець не може нести відповідальність за несплату податків своїми постачальниками. Більш того, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності свого постачальника, зокрема щодо створення його із протиправною метою і несплатою ним податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів (робіт, послуг), одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»щодо правомірності віднесення до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість.

Всупереч наведеним вимогам та нормам ст.71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000612350 від 05.10.2011 р., а тому суд приходить до висновку, про підтвердження факту реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р». Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту у квітні 2011 р. позивач сформував правомірно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000612350 від 05 жовтня 2011 р., винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 7 240,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка», код ЄДРПОУ 05784437 (25026, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1) судові витрати в сумі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан