Постанова № 26262607, 27.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Справа № 2а-3854/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Р.А. (за довіреністю)

від відповідача: Дубовик В.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проПриватного підприємства науково-виробнича фірма «Консал» Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Консал»(далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28 квітня 2012 року № 6190000910223.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки прийняте на підставі помилкових висновків про порушення ПП НВФ «Консал»вимог абзацу 2 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО».

На думку позивача, підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є та обставина, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року № 1003/8013/12 закрито провадження у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до директора ПП НВФ «Консал»ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане судове рішення мотивоване тим, що податковим органом не доведено факту укладення директором позивача нікчемних правочинів.

Крім того, позивачу не було надано можливості для ознайомлення із висновком експертизи, що використаний при проведенні перевірки ПП НВФ «Консал».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Згідно пояснень представника позивача, між Вищим господарським судом України, Київським апеляційним господарським судом, Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»та ПП НВФ «Консал»укладено договори про виконання будівельних. З метою забезпечення виконання господарських зобов'язань за вказаними договорами, ПП НВФ «Консал»укладено договори субпідряду з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», які й виконували будівельні роботи.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що свідчить про заниження ПП НВФ «Консал»грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Консал»зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 2 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 339689 (т. 1 а.с. 8).

На податковому обліку ПП НВФ «Консал»перебуває у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 2 квітня 2012 року по 6 квітня 2012 року посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 22 березня 2012 року № 124 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП НВФ «Консал»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 1 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 13 квітня 2012 року № 629/22-3/32518835/7 (т. 1 а.с. 11-48).

У ході перевірки встановлено факт порушення ПП НВФ «Консал»вимог абзацу 2 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 178625,00 грн., в тому числі за листопад 2011 року на 121732,00 грн., за грудень 2011 року на 56893,00 грн.

Виявлені порушення пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючих, формуванням ПП НВФ «Консал»показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО».

На підставі висновків акту перевірки, 28 квітня 2012 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6190000910223, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП НВФ «Консал»з податку на додану вартість на 178625,00 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 44656,00 грн. (т. 1 а.с. 10).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, вважає доводи відповідача обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по ремонту покрівлі адмінбудинку Вищого господарського суду України (т. 2 а.с. 137).

1 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт та еколого-технічних випробувань по вулиці Калініна 4, місто Біла Церква (т. 2 а.с. 159).

2 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт та еколого-технічних випробувань по вулиці Зелена 28, місто Біла Церква (т. 2 а.с. 198).

3 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт та еколого-технічних випробувань по вулиці Зелена 30, місто Біла Церква (т. 2 а.с. 179).

16 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з оздоблення фасаду адмінбудинку Вищого господарського суду України (т. 3 а.с. 49).

22 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/22/11, відповідно до умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання з виконання режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Шевченка 30, місто Біла Церква (т. 1 а.с. 210-211).

23 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт індивідуального теплового пункту № 2 Вищого господарського суду України (т. 2 а.с. 230).

23 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 03/23/11, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Павліченко 22, місто Біла Церква. (т. 3 а.с. 68).

23 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 04/23/11, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Павліченко 28, місто Біла Церква. (т. 3 а.с. 87-88).

24 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/24/11, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Павліченко 34, місто Біла Церква. (т. 3 а.с. 109-110).

24 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 02/24/11, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт по вулиці Павліченко 38, місто Біла Церква. (т. 3 а.с. 130).

24 листопада 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2») приймає на себе зобов'язання по виконанню режимно-налагоджувальних робіт індивідуального теплового пункту № 1 Вищого господарського суду України (т. 3 а.с. 16).

7 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту гаражних боксів Вищого господарського суду України (т. 1 а.с. 189-191).

16 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/16/12, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту приймальні Київського апеляційного господарського суду (т. 2 а.с. 74-75).

20 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту зали судових засідань Київського апеляційного господарського суду (т. 1 а.с. 241).

21 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 02/20/12, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту кабінету Київського апеляційного господарського суду (т. 2 а.с. 20-21).

23 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/23/12, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту канцелярії Київського апеляційного господарського суду (т. 2 а.с. 50).

27 грудня 2011 року між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «КПД-Будтехніка»укладено договір про виконання робіт № 01/27/12, згідно умов якого Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «КПД-Будтехніка») бере на себе зобов'язання по ремонту залу судових засідань Київського апеляційного господарського суду (т. 2 а.с. 104).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вказаними договорами виписано:

- акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 194-196, 212-213, 242-243, т. 2 а.с. 22-23, 54-55, 79-80, 105-106, 142-143, 161-162, 180-181, 202-203, 231-233, т. 3 а.с. 17-19, 52-53, 73, 89, 90, 94-95, 111, 112, 115-116, 131-132, 135-136);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 191-193, 215-216, 246, т. 2 а.с. 26, 53, 81, 109, 141, 163, 182, 199, 236 т. 3 а.с. 22, 50, 70, 93, 113, 133);

- локальні кошториси (т. 1 а.с. 214, 217, 218, 244-245, т. 2 а.с. 24-25, 51-52, 76-77, 107-108, 138-140, 160, 200-201, 234-235, т. 3 а.с. 20-21, 51, 72, 91-92, 114, 134);

- податкові накладні (т. 1 а.с. 99-109, 113-116, 118-119, 124, 126-129).

Крім того, згідно наданих позивачем рахунків-фактур (т. 1 а.с. 130, 132, 134, 139, 142, 149), видаткових накладних (т. 1 а.с. 131, 133, 135, 137, 138, 141, 143, 144, 146, 148), рахунків на оплату (т. 1 а.с. 136, 140, 145, 147), податкових накладних (т. 1 а.с. 96-98, 112, 117, 120, 121-123, 125, ), ПП НВФ «Консал»здійснювало придбання у ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»будівельних матеріалів.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними (178625,00 грн.) включено ПП НВФ «Консал»до складу податкового кредиту.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У силу вимог пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV. В іншому випадку, відповідно до підпункту пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість без належних на те документів, обов'язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно пункту 201.10 вказаної статті, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд встановив, що директором ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»є ОСОБА_4, директором ТОВ «КПД-Будтехніка»є ОСОБА_5, директором ТОВ «Ріал-Групп»є ОСОБА_6, директором ТОВ «Валетон-ОПТ»є ОСОБА_7, директором ТОВ «Маркет-ПРО»є ОСОБА_8.

Саме від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підписані додані до позовної заяви первинні бухгалтерські документи за господарськими операціями між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО».

Разом з тим, згідно висновку спеціаліста від 6 квітня 2012 року № 181, що виконаний начальником СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих досліджень, встановлено, що підписи у документах за господарськими операціями між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»виконані не директорами контрагенів позивача (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), а іншими особами (т. 3 а.с.176-185).

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі міста Києва перебуває кримінальна справа № 71-00217, у ході провадження по якій встановлено, що невстановлені слідством особи без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності створили суб'єктів господарської діяльності, до яких належить і ТОВ «Українська будівельна компанія № 2».

Відповідно до пояснень директора ТОВ «Маркет-ПРО»ОСОБА_8, вона до господарської діяльності підприємства відношення не має, ТОВ «Маркет-ПРО»не реєструвала, довіреностей на вчинення будь-яких дій від імені підприємства не виписувала, фінансово-господарської документації ТОВ «Маркет-ПРО»не підписувала (т. 4 а.с. 46-47).

Зазначені обставини вказують на те, що податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності підписані не директорами ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО», а невідомими особами, а, отже, оформлені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому не можуть доводити реальність виконання господарських операцій.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року № 21-421а11.

Суд також звертає увагу на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні послуг (товарів) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання послуг (товарів) з метою їх використання в господарській діяльності.

Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення господарської операції.

В такому випадку дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання, використання у господарській діяльності послуг (товарів) тощо.

Вирішуючи питання про реальність здійснення господарських операцій та використання позивачем у господарській діяльності послуг (товарів), наданих за договорами, що були укладені між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО», суд зазначає наступне.

З метою підтвердження реальності господарських операцій, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року було витребувано у позивача документи, що підтверджують факт виконання господарських зобов'язань за договорами, укладеними з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будмеханіка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО», зокрема, проектно-кошторисну документацію, товарно-транспортні накладні щодо перевезення будівельних матеріалів, договори оренди транспортних засобів, складські документи, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, накази на відрядження, документи щодо зберігання обладнання та матеріалів під час виконання будівельних робіт, акти приймання-передачі майна на зберігання, договори про надання охоронних послуг, виробничі документи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано. При цьому, на запитання суду представник позивача відповів, що надав усі докази на підтвердження позовних вимог.

Необхідно зазначити, що специфіка виконання будівельних робіт обумовлена необхідністю використання при виконанні робіт витратних матеріалів, обладнання, залучення кваліфікованих працівників.

При визначенні переліку та вартості будівельних робіт за договором погоджується проектно-кошторисна документація, яка повинна містити відомості про: детальний перелік робіт, що потрібно виконати; графічні матеріали розміщення обладнання; умови проведення робіт, одиниці виміру, порядок, графік виконання окремих робіт, кількісно-якісні показники будівельних матеріалів тощо.

Так, підпунктами 3.2.1 договорів про виконання робіт, що були укладені між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка»встановлено, що Генпідрядник (ПП НВФ «Консал») зобов'язаний передати Субпідряднику (ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка») затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання, устаткування та матеріали. Відповідно до пункту 3.2.2 вказаних договорів, Генпідрядник забезпечує Субпідрядника приміщенням для розташування робітників, складськими приміщеннями, електроенергією.

Проектно-кошторисної документації, документів щодо транспортування, зберігання, передачі Субпідрядникам будівельних матеріалів, устаткування, обладнання позивачем не надано.

Відповідно до журналу-ордеру по рахунку 10 «Основні засоби», транспортні засоби на балансі ПП НВФ «Консал»відсутні.

У свою чергу, ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка»не могло виконати роботи без відповідних будівельних матеріалів та проектно-кошторисної документації.

Крім того, операції з виконання будівельних робіт ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка»не підтверджуються стосовно місцезнаходження майна, наявності ресурсів, які економічно необхідні для виконання будівельних робіт про що свідчить відсутність: робітників, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи № 71-00217, яка перебуває в провадженні податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, встановлено, що ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»за адресою реєстрації ніколи не знаходилось, основних фондів та працівників не мало.

Відповідно до акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 6 червня 2012 року № 515/22-40/35982811, у період з 1 жовтня 2011 року по 31 листопада 2011 року чисельність працюючих на ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»складала 0 осіб. Згідно декларації з податку на прибуток основні засоби та амортизаційні відрахування у ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»відсутні, посадові особи підприємства за місцем реєстрації не знаходяться, документів щодо господарських операцій із ПП НВФ «Консал»ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» не надано (т. 4 а.с. 62-75).

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»анульовано 28 грудня 2012 року.

Таким чином, за відсутності трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності, ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»не могло виконати роботи за договорами із ПП НВФ «Консал».

Згідно із актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 5 липня 2012 року № 703/22-40/37404998, ТОВ «КПД-Будтехніка»за податковою адресою не знаходиться. Документів за господарськими операціями із ПП НВФ «Консал»на запит податкового органу ТОВ «КПД-Будтехніка»не надано (т. 4 а.с. 100-105).

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, факт виконання робіт за договорами, укладеними між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка»не підтверджується.

Суд не бере до уваги надані позивачем первинні документи за господарськими операціями між ПП НВФ «Консал»та Вищим господарським судом України, Київським апеляційним господарським судом, Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», оскільки вони не містять даних щодо договорів про виконання робіт ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка»та не підтверджують фактів їх виконання.

У довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних робіт за договорами між ПП НВФ «Консал»та Вищим господарським судом України, Київським апеляційним господарським судом, Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»в якості субпідрядників ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка»не вказані.

Відповідно до умов договорів з Вищим господарським судом України, зокрема підпункту 5.4.3 пункту 5.4, Генпідрядник має право залучати за згодою замовника до виконання підряду третіх осіб. Згідно пункту 9.2 укладених договорів, залучення субпідрядників здійснюється за погодженням із Замовником.

До доходу Генпідрядника включається вартість виконаних за будівельним контрактом субпідрядних робіт. Вартість робіт, виконаних Субпідрядниками, Генпідрядники визнають як інші прямі витрати, пов'язані з виконанням будівельного контракту.

Разом з тим, ПП НВФ «Консал»в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних замовником КП БМР «Білоцерківська тепломережа»у розділі І «Прямі витрати»відображено лише заробітну плату та не зазначало вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та вартості субпідрядних робіт.

У актах приймання виконаних підрядних робіт виписних від імені ПП НВФ «Консал»на виконання договорів Вищому господарському суду України та Київському апеляційному господарському суду у розділі І «Прямі витрати»позивач також не відобразив вартості субпідрядних робіт.

Згідно вимог розділів 3.2 та 3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) та офіційних роз'яснень Мінрегіонбуду України, наведених у збірниках «Ціноутворення у будівництві», зокрема у № 2 за лютий 2007 року, всі витрати, які включаються до актів форми КБ-2в та, як наслідок формують вартість робіт, повинні підтверджуватись замовнику з боку підрядника.

Згідно із пунктом 2 статті 319 Господарського кодексу України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору субпідрядників, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. В такому випадку підрядник виступає перед замовником, як генеральний підрядник, а перед субпідрядником, як замовник.

Пунктом 3.3.2 державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено, що договірна ціна при виконанні робіт по об'єкту формується виконавцем (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно роз'яснення Мінрегіонбуду України, наведеного у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві»№ 5 за 2008 рік, якщо виникає необхідність залучення субпідрядника вже в процесі виконання робіт, то погоджене з замовником рішення про це оформлюється додатковою угодою до договору підряду з уточненням договірної ціни по об'єкту.

Пунктом 101 Загальних умов складання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 встановлено, що оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитись безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду. При цьому, якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

За таких обставин, досліджені судом документи не дають підстав вважати, що ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка»виконували будівельні роботи як субпідрядники за договорами, укладеними між ПП НВФ «Консал»та Вищим господарським судом України, Київським апеляційним господарським судом, Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

При дослідженні факту виконання господарських зобов'язань за договорами купівлі продажу будівельних матеріалів, що укладені між позивачем та ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО», суд звертає увагу на наступне.

Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, визначено перелік товарно-транспортних документів, складання яких є обов'язковим при перевезенні вантажів.

Згідно із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, до товарно-транспортних документів належать, зокрема: дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу, без якого перевезення вантажів не допускається; подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пункт 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні).

Саме товарно-транспортні документи є належним доказом факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку будівельних матеріалів.

За договорами купівлі-продажу із ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»необхідність складання товарно-транспортних документів обумовлена значними обсягами поставки товарів. Так, згідно видаткової накладної від 13 грудня 2011 року № 236, ТОВ «Валетон-ОПТ»поставлено ПП НВФ «Консал»бетон В 15 у кількості 31 кубічний метр та гарцовку у кількості 13 кубічних метрів (т. 1 а.с. 112).

Незважаючи на вимогу суду, у ході судового розгляду справи позивачем не надано доказів перевезення будівельних матеріалів від ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»до ПП НВФ «Консал».

Відсутні також документи, що підтверджують прийняття товару, його розвантаження, перевірку якісних показників, зберігання (складські документи, договори оренди складських приміщень тощо).

Отже, з урахуванням матеріалів справи, факт перевезення, прийняття, оприбуткування, зберігання проданих ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»товарів не підтверджується.

Слід також зазначити, що зобов'язання Постачальника по поставці товару вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження Замовника на підставі накладної, виписаної уповноваженими представниками сторін. Вказана умова договору визначає місце, де право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від продавця до покупця.

Проте, в наданих позивачем копіях видаткових накладних (т. 1 а.с. 131, 133, 135, 137, 138, 141, 144, 146, 148) не зазначено прізвища та ініціалів особи, яка прийняла будівельні матеріали, номеру, дати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, місця отримання товару. Оскільки данні щодо особи яка прийняла товар та її повноважень, місця передачі товару від ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»до ПП НВФ «Консал»відсутні, факт передачі товару на підставі видаткових накладних встановити неможливо.

Також, в порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за N 293/1318, ПП НВФ «Консал» не виписувало довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО», що додатково вказує на неможливість отримання позивачем товарів.

Не підтверджуються операції з продажу будівельних матеріалів ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»також і стосовно місцезнаходження майна, наявності ресурсів, які економічно необхідні для виконання постачання про що свідчить відсутність: технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 26 березня 2012 року, ТОВ «Маркет-ПРО»за податковою адресою не знаходиться.

Актом перевірки від 5 квітня 2012 року № 33/23/37448396 встановлено відсутність поставок зі сторони постачальників ТОВ «Маркет-ПРО», що вказує на неможливість перепродажу товару, який не було поставлено контрагенту позивача.

На підприємстві працює 0 осіб, виробничі потужності -відсутні. Документів щодо господарських операцій із ПП НВФ «Консал»ТОВ «Маркет-ПРО»не надано (т. 4 а.с. 133-143)

Відповідно до акту документальної невиїзної позапланової перевірки від 23 квітня 2012 року № 85/22-5/37756891, ТОВ «Валетон-ОПТ»за податковою адресою не знаходиться, у підприємства відсутні офісні, складські, виробничі приміщення, основні фонди, трудові ресурси, що необхідні для здійснення господарської діяльності (т. 4 а.с. 117-123).

Суд також звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів використання у господарській діяльності ПП НВФ «Консал»придбаних у ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»будівельних матеріалів.

Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року № 1003/8013/12, якою закрито провадження у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до директора ПП НВФ «Консал»ОСОБА_3, оскільки предметом судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповдіальності є вчинення адміністративного правопорушення, а не дослідження факту виконання господарських зобов'язань за господарськими операціями між ПП НВФ «Консал»та ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО». Вказана постанова не є належним доказом виконання умов господарських договорів та не спростовує доводів органу державної податкової служби про безтоварність господарських операцій.

Та обставина, що позивачу не було надано можливості для ознайомлення із висновком експертизи, який використано при проведенні перевірки ПП НВФ «Консал»не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Ураховуючи вищезазначене суд констатує, що позивачем не надано належних доказів та не доведено факту виконання господарських зобов'язань за договорами про виконання робіт та договорами купівлі-продажу будівельних матеріалів, що були укладені між ПП НВФ «Консал»та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО». Отже, відсутні належні докази здійснення господарських операцій.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів (послуг) або в разі якщо придбані товари (послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Ураховуючи вищезазначене суд вважає висновок відповідача про порушення ПП НВФ «Консал»вимог пункту абзацу 2 пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «Валетон-ОПТ», ТОВ «Маркет-ПРО»законним та обґрунтованим. Тому, податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28 квітня 2012 року № 6190000910223 є правомірним.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року № 6190000910223, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПП НВФ «Консал»задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 2 жовтня 2012 року.