Постанова № 26262370, 26.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5665/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю представника відповідача - Горбенка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області (далі - УПФ України в Глобинському районі, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області (далі - ВДВС Глобинського РУЮ, відповідач) про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33815591 від 14 серпня 2012 року.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФ України в Глобинському районі про сплату боргу від 10 серпня 2012 року №268, оскільки зазначена вимога відповідно до ст. 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є виконавчим документом, відповідає вимогам та пред'явлена у строк встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до ч. 15 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" лише рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом так само як і вимога про сплату недоїмки. Натомість до примусового виконання було пред'явлено вимогу про сплату штрафних санкцій, яка, на думку державного виконавця, не є виконавчим документом у зв'язку з чим вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

10 серпня 2012 року УПФ України в Глобинському районі надано заяву до ВДВС Глобинського РУЮ про прийняття на примусове виконання вимоги від 10 серпня 2012 року № 268 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 135,51 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ від 14 серпня 2012 року ВП № 33815591 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної вимоги у зв'язку з її не відповідністю вимогам Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: на примусове виконання пред'явлено вимогу УПФ України в Глобинському районі про стягнення з боржника штрафу та пені, тоді як приписами статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" до виконавчих документів відносяться лише вимога про сплату недоїмки або рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів.

Не погодившись із вказаною постановою позивач оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 17 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 18 Закону №606-ХІV встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону №606-ХІV передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вимога про сплату боргу УПФ України в Глобинському районі від 10 серпня 2012 року № 268 відповідає вимогам статті 18 Закону №606-ХІV та пред'явлена до органу ДВС за належним місцем виконання рішення.

Стосовно тверджень відповідача про те, що вказана вимога не є виконавчим документом, слід зауважити наступне.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчої службою в порядку, встановленому законом.

Частиною чотирнадцятою статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою (виключена) і десятою цієї статті, є виконавчим документом. За змістом цієї норми у разі невиконання чи неоскарження такого рішення воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

Отже, у розумінні законів України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно як вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, у тому числі зі сплати штрафу чи пені, так і рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як підтверджено карткою особового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та рішенням УПФ України в Глобинському районі від 08 травня 2012 року № 443 застосування суми штрафних санкцій та нарахованої пені в розмірі 135,51 грн. пов'язано із несплатою (несвоєчасною сплатою) сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік.

Залишок несплаченої суми штрафних санкцій в розмірі 78,33 грн. та пені в розмірі 57,18 грн. включено позивачем до вимоги про сплату боргу від 10 серпня 2012 року № 268.

Оскільки застосування штрафних санкцій та нарахування пені в загальному розмірі 135,51 грн. пов'язано з несвоєчасною сплатою недоїмки, то зазначені суми правомірно включені до вимоги про сплату боргу.

Враховуючи те, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, позивач обґрунтовано подав вказаний документ для примусового виконання до органу ДВС.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку що постанова ВДВС Глобинського РУЮ ВП №33815591 від 14 серпня 2012 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ВП №33815591 від 14 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.

Суддя Є.Б. Супрун