Постанова № 26262311, 26.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/5492/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивача - Нестеренко А.В.,

представника відповідача - Шаповаленко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 року № 00000212301/0/71535,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах (ДПІ в м. Сумах) від 06 вересня 2011року №0000212301/0/71535, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19862грн.00коп.

ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №5525/2301/23638107/61 від 19.07.2011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р." (далі - акт від 19.07.2011р.) ДПІ в м. Сумах у вересні 2011р. було винесено вищевказане податкове повідомлення-рішення за порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що підставою зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є висновки ДПІ в м. Сумах про безтоварність та нікчемність господарської операції з придбання природного газу, здійсненої позивачем з ТОВ "ГП "Промсервіс" у лютому 2011р., внаслідок чого підприємством були допущені порушення ст. 203, ст. 215, 216, 662, 655, 656 ЦК України і завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за лютий (рядок 22.2) у сумі 19862грн.

За договором купівлі продажу природного газу №36 від 23.12.2009р. ТОВ "ГП "Промсервіс" зобов'язувалося продавати, а ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» приймати та оплачувати поставлені обсяги природного газу. Покупець на підставі п.3.1 Договору зобов'язувався здійснювати за свій рахунок транспортування газу в обсягах, передбачених цим Договором. Документальним підтвердженням постачання газу є Акт-прийому-передачі газу, складений у відповідності з вимогами п.4.1 цього Договору.

Згідно акту приймання-передачі обсягів природного газу від 24.02.2011 року №234./1.6669 ТОВ "ГП "Промсервіс" було поставлено 41,874 тис.м3 газу. Факт приймання-передачі природного газу засвідчено актом від 24.02.2011 року №234./1.6669, а також актом приймання-передачі обсягів природного газу від 24.02.2011р.

Здійснення позивачем оплати за договором №36 від 23.12.2009р. підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними від ТОВ "ГП "Промсервіс".

ТОВ "ГП "Промсервіс" зареєстровано як юридична особа 27.08.2008., є платником податку на додану вартість (ПДВ) 26.09.2008р. Одним з видів діяльності ТОВ "ГП "Промсервіс" є розподілення та постачання газу, на право здійснення зазначеного виду економічної діяльності є ліцензія на постачання природного газу.

Законодавством України не передбачено відповідальності юридичної особи за можливі порушення з боку інших учасників господарських відносин і на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок контролювати дотримання законодавства контрагентом, як платником податків.

Висновок ДПІ в м. Сумах про те, що договір купівлі-продажу природного газу, укладений позивачем з ТОВ "ГП "Промсервіс" - нікчемний, є безпідставним, оскільки не відповідає фактичним обставинам здійснених господарський операцій.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 06 вересня 2011року №0000212301/0/71535 прийнято за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки (акт №5525/2301/23638107/61 від 19.07.2011р.), під час проведення якої були встановлені порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

Зокрема, була завищена задекларована сума податкового кредиту по декларації за лютий 2011 року на 19862грн. та завищено зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.2) на 19862грн.

Також встановлено, що між ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» та ТОВ "ГП "Промсервіс" було укладено договір купівлі продажу природного газу №36 від 23.12.2009р., який зважаючи на приписи статей 203, 215,216 ЦК України є нікчемним, оскільки він не спричиняє реального настання правових наслідків.

Згідно акту перевірки від 06.04.2011р. №3933/2301/36066710/38 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р." було встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, внаслідок чого податкове зобов'язання ТОВ "ГП "Промсервіс" на суму 992621 грн. не було підтверджено, у тому числі по ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» у розмірі 19862грн.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Сумах не визнавав позову та підтвердив викладені вище заперечення відповідача на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку

на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що

підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із копії податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 06 вересня 2011 року №0000212301/0/71535 (а.с.17) вбачається, що ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» цим актом індивідуальної дії зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19862грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт перевірки №5525/2301/23638107/61 від 19.07.2011р. (а.с.7-12), яким було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, зокрема була завищена задекларована сума податкового кредиту по декларації за лютий 2011 року на 19862грн. та завищено зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.2) на 19862грн.

В акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору купівлі-продажу природного газу №36 від 23.12.2009 року (а.с.10-12) між ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» та ТОВ "ГП "Промсервіс" через невідповідність його положенням ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки він порушує публічний порядок та суперечить моральним засадам суспільства в зв'язку з тим, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, внаслідок того, що під час проведеного аналізу не встановлено факту передачі товару (надання послуг, виконання робіт) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку ТОВ "ГП "Промсервіс", що свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових та економічних наслідків.

Однак, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно копії договору купівлі - продажу природного газу №36 від 23.12.2009 року між ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» та ТОВ "ГП "Промсервіс" (а.с.19) останнє взяло зобов'язання поставляти ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» в обумовлені строки природний газ. Загальна вартість газу по цьому Договору на день його укладення складала 2512грн.19коп. за 1000 (одну тисячу) кубічних метрів газу, із них ПДВ - 418грн. 70коп.

При цьому, на підставі п.1.2, п.1.3 Договору покупець додатково сплачував збір до спеціального державного фонду у вигляді цільової надбавки у розмірі 2% до ціни на природний газ згідно цього Договору у розмірі 40грн.41коп., крім того ПДВ 8,08грн. та відшкодовував витрати на постачання і зберігання природного газу в розмірі 32 грн.83 коп. за 1000 куб. м., крім того ПДВ 6 грн.57коп.

Згідно копії додаткової угоди №4 від 30.12.2010 року до договору купівлі продажу природного газу №36 від 23.12.2009 року (а.с.77), яка є його невід'ємною частиною та поширює свою дію на взаємовідносини, що склалися між Сторонами з 01 січня 2011 року (п.6 додаткової угоди №4 від 30.12.2010 року), загальна вартість газу по цьому Договору на день його укладення складала 2371грн.64коп., крім того ПДВ - 474грн.33коп., всього з ПДВ - 2845грн.97коп. за 1000 куб. м. газу.

При цьому, на підставі п.2 та п.3 додаткової угоди №4 від 30.12.2010 року покупець додатково сплачував збір до спеціального державного фонду у вигляді цільової надбавки у розмірі 2% до ціни на природний газ згідно цього договору (сума складала 45,64 грн., ПДВ - 9,13 грн.) та відшкодовував витрати на постачання і зберігання природного газу в розмірі 44 грн. за 1000 куб. м., ПДВ 8,8 грн. Загальна вартість газу складає 2282грн., із них ПДВ - 456грн.40коп. (п.1 додаткової угоди №4 від 30.12.2010 року).

Факт реального здійснення господарських операцій за договором купівлі продажу природного газу №36 від 23.12.2009 року підтверджується: копією акту приймання-передачі природного газу від 24.02.2011р. № 234/1.6669 (а.с.21); копіями банківських виписок з датами операцій 03.02.2011 року, 17.02.2011 року та 18.02.2011 року (а.с.22-25), із яких вбачається, що призначенням платежів, перерахованих на рахунок ТОВ "ГП "Промсервіс", було саме здійснення передплати за природний газ на виконання умов договору №36 від 23.12.2009 року; копіями податкових накладних №49 від 03.02.2011 року та №390 від 28.02.2011 року (а.с.20), які повністю відповідають вимогам, що викладені в статті 201 ПК України та містяться в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2011 року (а.с.93-96).

Факт реального використання придбаного природного газу у господарській діяльності позивача підтверджується наступним.

Згідно п. 2.2., 2.3, 2.4 та 2.16 Статуту ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (нова редакція від 02.02.2006 року) серед напрямів діяльності товариства є ремонтно-будівельні роботи, будівельно-монтажні роботи, пуско-налогоджувальні, ремонтно-опоряджувальні роботи холодильно-компресорних установок, автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій /АГНКС/, автомобільних газозаправних станцій /АГЗС/, їх сервісне обслуговування; установка, обслуговування та ремонт газобалонної апаратури автотранспорту; оптова та розбрід на торгівля енергоносіями, паливно-мастильними матеріалами, постачання природного газу та торгівля природним газом.

Таким чином, предмет договору №36 від 23.12.2009 року повністю відповідає напрямам діяльності товариства, оскільки здійснення перелічених видів підприємницької діяльності неможливе без використання у ній природного газу.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, придбаний ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» природний газ за договором №36 від 23.12.2009 року стискався за допомогою компресорних установок та перероблювався у газ метан, який був використаний як у власній господарській діяльності позивача (а.с.30), так і в подальшому перепродавався іншим суб'єктам господарювання, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних від 24.02.2011 року (а.с.31) та від 28.02.2011 року (а.с.32-35).

Представником відповідача у судовому засіданні не було спростовано даних обставин шляхом надання відповідних доказів.

Крім того, про реальний характер здійснення господарських операцій договором купівлі продажу природного газу №36 від 23.12.2009 року свідчать надані у судовому засіданні представником позивача: копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (лічильника газу роторного) від 17.03.2010 року, чинного до 17.03.2012 року (тобто, на момент постачання газу природного у лютому 2011 року лічильник вже використовувався позивачем); копія протоколу повірки лічильника газу (а.с.75-76), а також протоколи якості газу від 07.02.2011 року, від 14.02.2011 року, від 21.02.2011року та від 28.02.2011 року (а.с.97-100).

Згідно п.2.7-2.9 акту позапланової невиїзної перевірки №5525/2301/23638107/61 від 19.07.2011 року у періоді, що перевірявся, ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» мало 91 штатного працівника, рахунки у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, у ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» була досить велика кількість працюючих працівників, грошові кошти та певні виробничі потужності.

Посилання податкової інспекції на те, що у контрагента позивача - товариства ТОВ "ГП "Промсервіс" недостатня кількість працюючих працівників, за юридичною адресою м. Суми, вул. СКД, 24 - товариство не знаходиться, а також що у контрагентів вказаного товариства - ТОВ "Компанія Укргазбуд" та ТОВ "Газторг Україна" відсутні основні фонди, недостатня кількість працюючих працівників, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, як на підставу нікчемності правочинів, є безпідставним, оскільки жодним нормативним актом не передбачено обов'язковими умовами для здійснення господарської діяльності наявність власних чи орендованих основних фондів, не встановлена мінімальна кількість працюючих.

Згідно акту перевірки від 06.04.2011р. №3933/2301/36066710/38 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р." (а.с.103) у лютому 2011 року у ТОВ "ГП "Промсервіс"була ліцензія на здійснення такого виду діяльності як «розподілення та постачання газу», якою згідно п.6 зазначеного акту перевірки товариство фактично займалося у періоді, що перевірявся (а.с.103).

Суд вважає за необхідне зазначити, що визнання чи невизнання нікчемними угод купівлі-продажу між ТОВ ГП "Промсервіс" та його контрагентами не тягне за собою нікчемність правочину купівлі-продажу природного газу між ТОВ ГП "Промсервіс" та ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д».

Транспортування, придбаного газу підтверджується актом приймання-передачі обсягів природного газу від 24.02.2011 р. (а.с.36), оформленому у відповідності до вимог п.4.1 Договору №36 від 23.12.2009 року, яким передбачено, що технічний прийом-передача газу здійснюється на замірних вузлах та контрольно-вимірювальних приладах покупця та оформлюється актом, підписаним покупцем та газорозподільною організацією, один екземпляр якого передається продавцеві.

Із копії акту 24.02.2011 р. вбачається, що він був підписаний як представником ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», так і представником ВАТ «Сумигаз» з прикладенням відповідних печаток із зазначенням місяця, в якому був переданий природний газ - «лютий поточного року» та об'єму природного газу - «41874м3», що відповідає об'єму газу, зазначеному в акті прийому-передачі від 24.02.2011 року №234/1.6669 (а.с.21, 36).

Державною податковою інспекцією в місті Сумах не заперечувався факт використання такої кількості природного газу в господарській діяльності позивача, а лише заперечується факт його отримання саме від ТОВ "ГП "Промсервіс", однак відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договору купівлі-продажу природного газу №36 від 23.12.2009 року між ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» та ТОВ "ГП "Промсервіс" позивач не мав наміру створити реальні правові наслідки, обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі наведених доказів суд вважає, що представником відповідача в судовому засіданні не доведено правомірність прийнятого оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 року № 00000212301/0/71535 -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах від 06 вересня 2011року №0000212301/0/71535, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19862грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова