Постанова № 26262278, 01.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 р. Справа № 2а-4482/12/1470

м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув адміністративну справу у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий,55-є,Миколаїв,54018

доУкраїнсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт", пр. Миру, 36,Миколаїв,54034 простягнення заборгованості в сумі 1002,25 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1002,25 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»мають вноситися до Пенсійного фонду кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, яким призначені пенсії на пільгових умовах. За період з 01.06.2012 по 01.0/.2012 року відповідач має заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій перед управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва в сумі 1002,25 грн.

Позивач просив розглянути справу без його участі.

Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, яке підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але він в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Молдовське спільне підприємство «Юженергоремонт»»зареєстроване в якості юридичної особи державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради та в управлінні ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій.

Колишньому працівнику відповідача, який працював у нього на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, а саме ОСОБА_1, що отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій. Суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного Фонду України передбачає ( п.6.1), що підприємства -платники страхових внесків зобов'язані покривати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 100%.

Відповідно до пп. 6.8 п.6 вищезазначеної інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, місячну суму зазначених витрат.

За результатами господарської діяльності відповідач має заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за червень-липень 2012 року в сумі 1002,25 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (арк. спр. 12-18, 21 ).

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва своєчасно направлявся розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій для сплати у встановлені законодавством строки (арк. спр.12-18).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги вищевказаних законів не виконав і своєчасно не перерахував до Пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, внаслідок чого у нього за червень-липень 2012 року утворився борг в сумі 1002,25 грн.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу не подав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Молдовське спільне підприємство «Юженергоремонт» (код ЄДРПОУ 30738225) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованість по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій в сумі 1002,25 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя В. В. Біоносенко