Постанова № 26262047, 26.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/5985/12

категорія 8.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Бренд сервіс"

про стягнення 3589,00 грн.,-

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби звернулась до адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Бренд сервіс" про стягнення 3589,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Повістка, яка направлялася відповідачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулася до суду з відміткою поштового підприємства: "причина повернення - за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається: фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Як платник податків Приватного підприємства "Бренд сервіс" знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м.Чернігові.

Приватним підприємство "Бренд сервіс" самостійно було задекларовано податкове зобов’язання із збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за лютий 2012 року на суму 402,00 грн.

06 квітня 2012 року, 25 квітня 2012 року та 06 червня 2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м.Чернігові були проведені камеральні перевірки даних, задекларовану у податковій звітності з податку на додану вартість Приватним підприємством "Бренд сервіс" за результатами яких відповідно були складені акти №338/15-343 від 06.04.2012 року, №413/15-343 від 26.04.2012 року, №543/15-343 від 06.06.2012 року на підставі яких ДПІ у м.Чернігові були винесені податкові повідомлення - рішення №0003911520 від 12.04.2012 року про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 170,00 грн., №0004651520 від 03.05.2012 року про застосування до штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн. та №0006291520 від 14.06.2012 року про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн., які частково в сумі 43,00 грн. відповідачем були сплачені.

26 квітня 2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м.Чернігові було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку за результатами якої було складено акт №22/15-531 від 26.04.2012 року. На підставі зазначеного акта ДПІ у м.Чернігові було винесено податкове повідомлення - рішення №0000241540 від 26.04.2012 року, яким до Приватного підприємства "Бренд сервіс" були застосовані штрафні санкції зі збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства в сумі 1020,00 грн.

Таким чином податковий борг Приватного підприємства "Бренд сервіс" становить 3589,00 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України Приватному підприємству "Бренд сервіс" було надіслано податкову вимогу №215 від 10.05.2012 року.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки заперечення проти позову та доказів оскарження податкових повідомлень - рішень як і доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так як позивачем у даній справі є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 159-163, 256 КАС України , суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків в установах банків обслуговуючих Приватне підприємство "Бренд сервіс" (р/р №26001962497517 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; р/р 26002240319600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р 26003962496550 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; р/р 26008051402671 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Чернігів, МФО 353586; р/р 26046240319600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р 26058051402159 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Чернігів, МФО 353586) на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби податковий борг в сумі 3589,00 грн., а саме:

- 2167,00 грн. податкового боргу з податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- 1422,00 грн. податкового боргу зі збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства на р/р 31218233700002, код платежу 19060100, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 26 вересня 2012 р.