Постанова № 26261670, 01.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. № 2а-6497/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Дем’яновського Г.С.,

при секретарі Бугарі Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль - Інформ»про накладення арешту на кошти боржника.

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.Червонограді Львівської області ДПС звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль - Інформ»про накладення арешту на кошти.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача просить в позові відмовити з мотивів, викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків.

Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти Товариства з обмежено відповідальністю «Кристинопіль - Інформ», що знаходяться на рахунках в банку.

В обгунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що за боржником рахується заборгованість в сумі 2650,00 грн., яка залишається непогашеною. Заходи щодо примусового виконання, які вчинені органом державної виконавчої служби\ майно відсутнє\ , результатів не дали, кошти в рахунок погашення заборгованості не стягнено.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи це тим, що заборгованість виникла по результатах перевірки проведеної 30.04.2010 року. Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Кристинопіль - Інформ»заборгованості на суму 2 650,00 грн. По результатах розгляду судом винесено постанову від 24.01.2011 року № 2а-11096/10/1370, якою позовні вимоги задоволено. Відповідач не погоджується із даною постановою, тому її оскаржив в апеляційному порядку. Відповідач посилається на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної постанови з тих підстав, що суд не надав належної оцінки, яка перевірка була проведена - планова чи позапланова.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристинопіль - Інформ»є юридичною особою від дня його державної реєстрації, про що видане відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію. 22.10.1992 року відповідача взято на облік у ДПІ у м. Червонограді, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

Станом на 12.07.2012 року за відповідачем рахується заборгованість на суму 2650,00 грн., а саме: штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується довідкою про заборгованість з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються органом ДПІ у м. Червонограді від 12.07.2012р. № 5642/19-012.

Як свідчать матеріали справи, враховуючи наявну заборгованість, ДПІ у м. Червонограді звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ТзОВ «Кристинопіль-Інформ». По результатах розгляду такого адміністративного позову, 24.01.2011 року Львівський окружний адміністративний суд виніс постанову у справі №2а-11096/10/1370, відповідно до якої постановив стягнути з ТзОВ «Кристинопіль-Інформ»на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 2650,00 грн.

В судовому засіданні оглянута адміністративна справа № 2а-11096\10\1370 ,з матеріалів якої вбачається,що постанова від 24 січня 2011 року про стягнення з ТзОВ «Кристинопіль-Інформ»податкового боргу в апеляційому порядку не оскаржувалась і набула законної сили.

19.05.2011 року Львівський окружний адміністративний суд, на примусове виконання вищезгаданої постанови, видав виконавчий лист у вищезгаданій адміністративній справі.

Виконавчий лист позивачем направлено до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. Проте, постановою ВДВС Червоноградського міського управління юстиції від 24.05.2012р. ВП №27539429, виконавчий документ повернено стягувачу, оскільки в ході виконавчого провадження майна, яке б належало боржнику (в даному випадку відповідачу по справі), не виявлено.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкова боргу.

Відповідно до вимог п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шлях звернення органу державної податкової служби до суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Твердження відповідача про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки ним оскаржено постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі № 2а-11096/10/1370, не знаходять свого правого обґрунтування. Так, відповідачем не представлено доказів відкриття апеляційного провадження у справі № 2а-11096/10/1370. В свою чергу наявність виконавчого листа свідчить про те, що така постанова вступила в законну силу і є обов’язковою для виконання в силу вимог ст. 14 та ст. 255 КАС України.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 72 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, наявність заборгованості підтверджується і згаданою довідкою про заборгованість з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються органом ДПІ у м. Червонограді від 12.07.2012р. № 5642/19-012.

Аналізуючи діюче законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження відповідача є необгрунтованими, в той час як твердження позивача про наявність заборгованості знайшли своє підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави стверджувати про відсутність заборгованості. Відповідач доказів погашення заборгованості в судове засідання не представив.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмежено відповідальністю «Кристинопіль - Інформ»(код ЄДРПОУ - 19168386), що знаходяться банку Західне ГРУ КБ «Приватбанк»м. Львів МФО 325321, на рахунках № 26009053818342 та № 26050053811343.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис- з оригіналом звірено.

Суддя Дем’яновський Г.С.