Ухвала суду № 26261015, 09.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 серпня 2012 року справа № 0670/5279/12

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. розглянувши клопотання про забезпечення позову подане управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області за позовом управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до приватного підприємства "Родос-1" про стягнення заборгованості у сумі 21977,24 грн.

в с т а н о в и в:

7 серпня 2012 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області просить накласти арешт на майно Приватного підприємства "Родос-1", що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 16/у, с. Вереси, Житомирський район, Житомирська область, 12401 та на грошові кошти, що знаходяться на р/р 2600330166151, МФО 322948 в АКБ "Форум" м. Київ, код ЄДРПОУ 33320988. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно та кошти юридичної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єфіменко О.В.