Ухвала суду № 26260913, 07.06.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. Справа № 0670/3509/12

Категорія 8.1.1

приміщення суду за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Любась Т.М.,

за участі представника позивача Ясюнецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Марк" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Марк" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу №593 від 31.05.2012,

в с т а н о в и в:

5 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Виробнича компанія "Марк" (далі - ТОВ "ВК"Марк") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 593 від 31 травня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "Марк".

Крім того до позовної заяви позивач долучив клопотання про забезпечення позову в якому просить суд на час розгляду справи зупини дію вищезазначеного наказу та заборонити Державній податковій інспекції у м. Житомирі вчиняти дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "Марк".

В обгрунтування заявленого клопотання позивач повідомляє, що переревірка податковим органом фактично розпочалася і тому порушуються права позивача, оскільки безпідставне проведення перевірки заважає позивачу здійснювати господарську діяльність, створює незручності, призводить до неефективного використання робочого часу, мобілізації додаткових організаційних зусиль тощо.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Заслухавши представника позивача, вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.17 постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правого інституту забезпечення позову. Забезпеченням адміністративного позову у такій спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Представником позивача в судовому засіданні не доведено ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

До того ж, зупинення дії наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 593 від 31 травня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "Марк" і заборона вчиняти дії у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про відповідність або невідповідність цього наказу вимогам законодавства, про які зазначає позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Марк" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфіменко