Ухвала суду № 26260839, 24.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску звернення до суду

24 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/12080/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

третя особа: Дочірнє підприємство «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж»

про скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя (надалі – позивач, УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя) звернулось до суду із позовною заявою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі – відповідач, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ) про скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену 22.08.2012р. стосовно примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/7426/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж»; зобов’язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/7426/2012 виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж».

Позовні вимоги мотивовані безпідставною відмовою в прийнятті до провадження виконавчого листа, виданого 07.08.2012р. Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/7426/2012.

Представник позивача у судове засідання від 24.09.2012р. не з`явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, та на невідповідність у виконавчому листі дати пред’явлення виконавчого документа до виконання термінам, передбаченим приписами п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача у судове засідання від 17.09.2012р. не з`явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання від 17.09.2012р. не з`явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

7 серпня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 2а/0570/7426/2012 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Монтажно-заготівельний завод» Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного прапору «Будівельно-монтажна фірма «Донбасмеханомонтаж» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, будинок 8, ЄДРПОУ 04386427) заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за січень-березень 2011 у розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 28 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області (надалі - виконавчий лист від 07.08.2012р.).

З вказаним виконавчим листом від 07.08.2012р. позивач, разом із заявою від 22.08.2012р., звернувся до відповідача, про що вбачається із спірної постанови відповідача від 22.08.2012р.

22 серпня 2012 року відповідачем прийнято спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33967317, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2012р.

Згідно наданої відповідачем копії повідомлення про вручення поштового відправлення, спірна постанова отримана уповноваженою особою позивача 28.08.2012р.

Проте, відповідно до кутового штампу позивача на супровідному листі до спірної постанови, спірна постанова зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя 29.08.2012р.

Позовна заява була здана позивачем на пошту 10.09.2012р., про що свідчить відповідний відбиток штемпелю УКРПОШТИ на поштовому конверті.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, частиною 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що оскільки спірна постанова була зареєстрована у позивача наступного дня після її отримання уповноваженою особою, а саме – 29.08.2012р., прийняття рішення за наслідками розгляду спірної постанови, та, відповідно, необхідні організаційні дії щодо підготовки та подачі позовної заяви розраховувались виходячи з дати реєстрації відповідної поштової кореспонденції.

Суд вбачає відсутність значних зволікань із реєстрацією відповідної вхідної поштової кореспонденції.

За таких умов, за приписами ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважними, а справу розглянути за суттю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Ухвала прийнята у порядку письмового провадження, складена у повному обсязі та підписана 24 вересня 2012р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.