Ухвала суду № 26260775, 16.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 серпня 2012 року справа № 0670/5396/12

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В, розглянувши клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до Будинкоуправління № 43 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини про стягнення заборгованості у сумі 72975,95грн. ,-

в с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого управління Пенсійного фонду просить накласти арешт на майно Будинкоуправління № 43 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини, що знаходиться за адресою: вул. Авіаційна, 57, смт. Озерне, Житомирський район, Житомирська область, 12443 та на кошти, що знаходяться на р/р 26004301172945 в ЦВ ПІБ м. Житомир, МФО 31156, код ЄДРПОУ 24978549. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно і кошти юридичної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єфіменко О.В.