Постанова № 26260688, 03.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/2825/12

категорія 3.7.2

03 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства " Сузір'я"

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови №136963 від 09.11.2011 р.,-

встановив:

Приватне підприємство " Сузір'я" звернулося з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №136963 від 09.11.2011 р. про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що згідно оскаржуваної постанови до ПП "Сузір'я", Позивача по даній справі, були застосовані фінансові санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки. Але, як заявив представник Позивача, ПП "Сузір'я" не має легкових автомобілів, які були б облаштовані як таксі, та перевезенням пасажирів не займається. Більш того, на думку представника Позивача, при винесенні оскаржуваної постанови були порушені права Позивача на участь в розгляді Відповідачем матеріалів. Крім того, вважає, що якщо було встановлено відсутність певних документів у водія при здійсненні перевезення вантажу, то відповідальність повинен нести водій, а не перевізник.

Представник Відповідача проти позову заперечив і зазначив, що 22.09.2011року при здійсненні перевірки автомобіля, що належить Позивачу, було встановлено, що при наданні послуг з перевезення вантажу автомобіль не був обладнаний тахографом, а у водія була відсутня індивідуальна контрольна книга. Про розгляд матеріалів про вказане порушення Позивач був повідомлений листом від 26.10.2011року. Про присутність директора ПП "Сузір'я" при розгляді вказаних матеріалів свідчить протокол засідання комісії по розгляду вказаних матеріалів від 09.11.2011року та надані директором копії розпорядження від 06.03.2001року про те, що він приступив до виконання своїх обов'язків та ксерокопії окремих сторінок його паспорта. Враховуючи наявність в діях Позивача як перевізника порушень Закону України "Про автомобільний транспорт" а саме - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону була винесена оскаржувана постанова.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі Позивачем, як перевізником, та Відповідачем, як територіальним підрозділом урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, регулюються правовими нормами Закону України "Про автомобільний транспорт" (надалі - Закон).

Цей Закон визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.48 Закону (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Зазначена правова норма адресована виключно до юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. При викладенні вказаної норми законодавець для зручності зробив поділ таких обов'язкових документів на дві групи, відповідно для перевізника та водія. Більш того, частина друга вказаної статті 48 Закону не містить повного переліку таких документів та має відсилочний характер.

Як зазначено в пп.6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.06.2010 N 340 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані тахографами, а водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку. Видача такої книжки водію є обов'язком перевізника. Тобто, в розумінні вимог ст.48 Закону серед обов'язкових документів для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є також зазначена індивідуальна контрольна книжка водія.

В судовому засіданні безспірно встановлено та не оспорюється сторонами, що Приватне підприємство " Сузір'я"як як автомобільний перевізник при наданні 22.09.2011року послуг з перевезення вантажу транспортним засобом ( вантажний автомобіль Маз -53371, державний номер НОМЕР_1) не забезпечив вказаний автомобіль тахографом, а водія ОСОБА_2- індивідуальною контрольною книжкою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ПП" Сузір'я" ОСОБА_3, підтвердив, що зазначений вантажний автомобіль належить підприємству, що він не обладнаний тахографом, а водію не видавалася індивідуальна контрольна книжка. Свідок також зазначив, що дійсно даним автомобілем при управлінні водія ОСОБА_2 22.09.2011року надавалися послуги по перевезенню вантажу на договірних засадах. Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині щодо його неприсутності 09.11.2011року при розгляді Відповідачем зазначених матеріалів суд оцінює критично, так як свідок не зміг пояснити суду причини наявності у Відповідача копій розпорядження ОСОБА_3 від 06.03.2001року про те, що він приступив до виконання своїх обов'язків та ксерокопії окремих сторінок його паспорта.

За приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразився в наданні послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, - до автомобільних перевізників застосовуються штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Право Відповідача на застосування таких санкцій до Позивача як автомобільного перевізника також закріплено ст.60 Закону.

В розумінні вимог ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Ні до початку розгляду справи по суті ні в ході судового розгляду справи ні Позивач ні його представник в порядку, що визначений ст.137 КАС України, не змінювали підстави заявленого позову.

Разом з тим, з метою з'ясування всіх обставин по справі судом були перевірені інші, ніж зазначені в позові, підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною, що були наведені в поясненнях представника Позивача.

Доводи представника Позивача, що відповідальність за вказані дії повинен нести безпосередньо водій, а не перевізник, не відповідають вимогам чинного законодавства. За приписами ст.60 Закону суб'єктом відповідальності за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, є виключно автомобільний перевізник, а не водій.

В судовому засіданні не знайшли також свого підтвердження доводи представника Позивача про порушення права Позивача на участь в розгляді Відповідачем матеріалів про зазначене правопорушення. Про участь директора ПП "Сузір'я" в розгляді Відповідачем зазначених матеріалів свідчать витяг із протоколу засідання комісії та копії розпорядження ОСОБА_3 від 06.03.2001року про те, що він приступив до виконання своїх обов'язків та ксерокопії окремих сторінок його паспорта, що були надані Позивачем Відповідачу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про застосування фінансових санкцій до Позивача як автомобільного перевізника винесена Відповідачем в меж наданих йому повноважень, у спосіб, що визначений чинним законодавством України та з урахуванням всіх обставин, що мали значення при її винесенні, а тому підстави для визнання її протиправною та задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Приватного підприємства " Сузір'я" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №136963 від 09.11.2011 р. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 08 серпня 2012 р.