Постанова № 26260436, 14.09.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Справа № 2а/0370/2626/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Пламетюка О.А.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2012 року № 0002892301, № 0002992301, № 0002882301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за 2011 рік, про що складено акт № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року.

Перевіркою ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» встановлено такі порушення:

- на порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1 статті 198, пункту 200.3 статті 200 ПК України позивачем завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму ПДВ 5142,26 грн., в результаті чого ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками березня 2011 року, занижений на суму 5142,26 грн.; завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму ПДВ 87811,36 грн. в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 16926,00 грн. та занижений ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками квітня 2011 року на суму 70885,36 грн.; завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму ПДВ 3224,36 грн., завищено від'ємне значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 16926,00 грн., в результаті чого ПДВ, який підлягав нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками травня 2011 року, занижений на суму 16780,36 грн.;

- на порушення пунктів 5.1, 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2 статті 138 ПК України позивачем занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 6292,83 грн. та за ІІ квартал 2011 року в загальній сумі 104691,08 грн., який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

На підставі акту перевірки № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 23.04.2012 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0002882301, яким ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 110985,00 грн., в тому числі 110984,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № 0002892301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 92808,00 грн., у тому числі за основним платежем - 92807,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.;

- № 0002992301, яким ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 16926,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, проте рішеннями ДПС у Волинській області та ДПС України скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на таке.

Згідно з актом перевірки відповідачем було встановлено, що ТзОВ «ОРІОН

БУДІНВЕСТ 2» укладений договір субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року із TOB

«Лугпромстройсантехмонтаж» на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах будівництва, на яких підрядник (ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2») виконує роботи в якості генерального підрядника. Ціна цього договору визначалася і оплачувалася замовником на основі фактично виконаних об'ємів роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до умов цього договору ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» - «підрядник», з однієї сторони, та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - «субпідрядник» уклали цей договір про наступне: субпідрядник зобов'язується на свій ризик і своїми засобами виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах будівництва, на яких підрядник виконує роботи в якості генерального підрядника або підрядника, а підрядник зобов'язаний прийняти та оплатити їх. Роботи за цим договором виконувалися із матеріалів підрядника. Вартість робіт і матеріалів за цим договором визначалася згідно локальних кошторисів і договірних цін. Ціна договору визначалася і оплачувалася замовником на основі фактично виконаних об'ємів робіт згідно актів приймання-передачі виконаних робіт. Розрахунки з субпідрядником здійснюється підрядником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт та отримання письмової вимоги від субпідрядника. Розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника, вказаний у цьому Договорі, або вказаний в рахунках субпідрядника. Винагорода підрядника за виконання функцій генерального підряду становила 8% від ціни договору. Зазначений договір передбачав: порядок здачі і приймання робіт, права та обов'язки підрядника, права замовника, права та обов'язки субпідрядника, ризики і відповідальність, строк і дії договору, порядок врегулювання спорів та і інші умови.

Будівельно-монтажні роботи, які були виконані субпідрядником протягом березня - травня 2011 року на загальну суму 577067,90 грн. (в т. ч. ПДВ 96177,98 грн.), оформлені актами виконаних робіт та податковими накладними. Оплата за виконані ремонтно-будівельні роботи проводилася позивачем у безготівковій формі шляхом переказу коштів із поточного рахунку № 260082600729, який відкритий у відділенні м. Луцьк філії ПАТ «ПУМБ» в м. Львів.

Договір субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року, укладений між позивачем та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» про виконання робіт, за своєю природою є господарською угодою про виконання незаборонених робіт. Вищезазначені ремонтно-будівельні роботи ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - субпідрядник виконував фактично, про що свідчать обсяги виконаних робіт, які позивач зазначав у актах виконаних робіт та відшкодовував за рахунок надходжень коштів від підприємств - замовників.

Відповідачем було безпідставно зроблено висновок, що умови договору суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності. Працівниками податкової служби під час проведення перевірки не було доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними або безтоварними саме у позивача, оскільки така позиція ґрунтується виключно на припущеннях перевіряючих, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» по операціях з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» сформувало податковий кредит за березень - травень 2011 року, відобразило валові витрати за І квартал 2011 року та витрати операційної діяльності за ІІ квартал 2011 року у повній відповідності до норм податкового законодавства на підставі належним чином оформлених актів виконаних робіт та податкових накладних, первинних бухгалтерських та юридичних документів.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 23.04.2012 року № 0002892301, № 0002992301, № 0002882301.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 30.08.2012 року № 1085/10/10-007 (а. с. 126-127) представник відповідача адміністративний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Перевіркою встановлено, що позивачем укладено договір субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах будівництва. Згідно з даним договором ТзОВ

«Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується на свій ризик і своїми засобами виконати

ремонтно-будівельні роботи на об'єктах будівництва, на яких ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2»

(підрядник) виконує роботи в якості генерального підрядника або підрядника, а підрядник

зобов'язаний прийняти та оплатити їх. На підтвердження реальності виконаних будівельно-монтажних робіт оформлені акти виконаних робіт та податкові накладні, які описані в акті перевірки. Оплата за ніби виконані будівельно-монтажні роботи підприємству TзOB

«Лугпромстройсантехмонтаж» здійснена в безготівковій формі на загальну суму 522369,91 грн.

Згідно з даними інформаційних баз даних - чисельність працівників TзOB

«Лугпромстройсантехмонтаж» в період виконання робіт становить 1 людина. Основні фонди

відсутні. Основний вид діяльності - будівництво будівель, будівництво магістральних

трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання. Інформація про видані ліцензії TзOB

«Лугпромстройсантехмонтаж» відсутня.

В укладеному договорі субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року встановлена невідповідність директорів TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж», а саме: договір укладений в особі директора Дмитренка С.Б., а підписаний та завірений печаткою - Назаровим І.В. Акти виконаних робіт засвідчено підписом Назарова І.В. (директором TOB «Лугпромстройсантехмонтаж»). Таким чином, в ході проведення перевірки не має можливості встановити фактичне виконання робіт згідно з актами ніби виконаних робіт. Так, відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Крім того, на адресу Луцької ОДПІ 17.11.2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську надіслано акт № 803/23-35554567, яким встановлено, що TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» має стан 3 «прийнято рішення про припинення діяльності» (розпочато ліквідаційну процедуру) та встановлено відсутність підприємства за податковою адресою. Згідно з інформацією, отриманою від МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській області, за TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» не зареєстровані будь-які транспортні засоби та не зареєстровані об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська. Відсутня спеціальна техніка, необхідна для виконання монтажно-будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 033485/681 (а. с. 121), знаходиться на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 22.05.2009 року № 560 (а. с. 14), зареєстроване платником ПДВ з 02.06.2009 року, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 02.06.2009 року № 100228943 (а. с. 13). Згідно із статутом, затвердженим зборами учасників товариства (протокол № 1 від 23.04.2009 року), ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2», серед іншого, здійснює діяльність у сфері організації та проведення підготовчих, загальнобудівельних, будівельно-монтажних, ремонтних, ремонтно-будівельних і спеціальних будівельних робіт, включаючи роботи по реконструкції, технічному переозброєнню, капітальному ремонту, реставрації, відновленню громадських, промислових та житлових об'єктів та інше (а. с. 149-163). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області позивачу була видана ліцензія серії АВ № 479224 від 06.07.2009 року на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, строком дії з 26.06.2009 року по 26.06.2012 року, про що вказано в акті перевірки № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року (а. с. 20).

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за 2011 рік, про що складено акт № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року (а. с. 15-29).

Вказаною перевіркою було встановлено, що позивачем укладено договір субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах будівництва. Згідно з даним договором ТОВ

«Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується на свій ризик і своїми засобами виконати

ремонтно-будівельні роботи на об'єктах будівництва, на яких ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2»

(підрядник) виконує роботи в якості генерального підрядника або підрядника, а підрядник

зобов'язаний прийняти та оплатити їх. На підтвердження реальності виконаних будівельно-монтажних робіт оформлені акти виконаних робіт та податкові накладні № 815 від 31.03.2011 року, № 816 від 31.03.2011 року, № 347 від 29.04.2012 року, № 348 від 29.04.2012 року, № 746 від 27.05.2011 року. Оплата за будівельно-монтажні роботи TOB

«Лугпромстройсантехмонтаж» здійснена в безготівковій формі на загальну суму 522369,91 грн.

Згідно з даними інформаційних баз даних - чисельність працівників TOB

«Лугпромстройсантехмонтаж» в період виконання робіт становить 1 людина. Основні фонди

відсутні. Основний вид діяльності - будівництво будівель, будівництво магістральних

трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання. Інформація про видані ліцензії TOB

«Лугпромстройсантехмонтаж» відсутня.

В укладеному договорі субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року встановлена невідповідність директорів TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж», а саме: договір укладений в особі директора Дмитренка С.Б., а підписаний та завірений печаткою - Назаровим І.В. Акти виконаних робіт засвідчено підписом Назарова І.В. (директором TOB «Лугпромстройсантехмонтаж»). Таким чином, в ході проведення перевірки не має можливості встановити фактичне виконання робіт згідно з актами ніби виконаних робіт. Відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Крім того, на адресу Луцької ОДПІ 17.11.2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську надіслано акт № 803/23-35554567, яким встановлено, що TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» має стан 3 «прийнято рішення про припинення діяльності» (розпочато ліквідаційну процедуру) та встановлено відсутність підприємства за податковою адресою. Згідно з інформацією, отриманою від МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській області, за TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» не зареєстровані будь-які транспортні засоби та не зареєстровані об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська. Відсутня спеціальна техніка, необхідна для виконання монтажно-будівельних робіт.

В ході перевірки не підтверджено виконання ремонтно-будівельних робіт субпідрядником, що свідчить про те, що правочин між ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» та TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» здійснений без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи наведене, перевіркою ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» встановлено такі порушення:

- на порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1 статті 198, пункту 200.3 статті 200 ПК України позивачем завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму ПДВ 5142,26 грн., в результаті чого ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками березня 2011 року, занижений на суму 5142,26 грн.; завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму ПДВ 87811,36 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 16926,00 грн., та занижений ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками квітня 2011 року на суму 70885,36 грн.; завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму ПДВ 3224,36 грн., завищено від'ємне значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 16926,00 грн., в результаті чого ПДВ, який підлягав нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками травня 2011 року, занижений на суму 16780,36 грн.;

- на порушення пунктів 5.1, 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2 статті 138 ПК України позивачем занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 6292,83 грн. та за ІІ квартал 2011 року в загальній сумі 104691,08 грн., який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

На підставі акту перевірки № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 23.04.2012 року прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 0002882301, яким ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 110985,00 грн., в тому числі 110984,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а. с. 45);

- № 0002892301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 92808,00 грн., у тому числі за основним платежем - 92807,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн. (а. с. 44);

- № 0002992301, яким ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 16926,00 грн. (а. с. 43).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку.

При розгляді первинної скарги з'ясовано, що перевіркою не досліджено операції ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» з передачі ремонтно-будівельних робіт, отриманих від субпідрядника TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» замовнику в період з березня 2011 року по травень 2011 року та не досліджено питання отримання позивачем винагороди в розмірі 8% за виконання функцій генерального підрядника згідно з договором № 45-10 ОБ2 від 11.10.2011 року, тому рішенням ДПС у Волинській області від 23.05.2012 року № 1993/10/10-206 строк розгляду первинної скарги платника продовжено до 28.06.2012 року та призначено позапланову виїзну перевірку позивача (а. с. 97).

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» у зв'язку із поданням ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» скарги на податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 23.04.2012 року № 0002892301, № 0002992301, № 0002882301, винесених на підставі акту позапланової виїзної перевірки № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року, про що було складено акт перевірки № 2138/22-6/36452459 від 25.06.2012 року (а. с. 30-42).

Вказаною перевіркою не підтверджено виконання субпідрядником TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» будівельно-монтажних робіт для ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2», яке виступало генеральним підрядником по виконанню ремонтно-будівельних робіт для ТзОВ «Аванта» згідно з договором генерального підряду № 474-10А/32-10 ОБ2 від 01.07.2010 року та підрядником по ремонту виробничого цеху ТзОВ «Вілк Україна» згідно з договором № 05-11 ОБ2 від 05.04.2011 року. Для перевірки позивачем не надана довідка ТФ № КБ-3 про вартість виконаних робі, акт ТФ № КБ-2в, кошториси, які підтверджують виконання робіт для ТзОВ «Аванта» та ТзОВ «Вілк Україна», не надано підтверджуючих первинних документів щодо здійснення контролю за виконанням робіт щодо придбання, транспортування, зберігання та використання матеріалів.

Актом перевірки № 2138/22-6/36452459 від 25.06.2012 року підтверджено раніше виявлені порушення щодо завищення ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» податкового кредиту на 96177,98 грн. та валових витрат на 480349,93 грн. по взаємовідносинах з TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж».

Рішенням ДПС України у Волинській області, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, та рішенням ДПС України від 01.08.2012 року № 13656/6/10-2115 первинну та повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (а. с. 94-99).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (чинного з 01.01.2011 року, з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент формування позивачем валових витрат у І кварталі 2011 року) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як передбачено підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, чинній з 01.04.2011 року), об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

перелічені в ПК України витрати банківських установ.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 ПК України).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України (чинного з 01.01.2011 року), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про безтоварний характер угоди, укладеної між позивачем та TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж», судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були укладені наступні договори підряду, у яких ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» виступало підрядником (генеральним підрядником):

- від 01.03.2011 року № 01-11 ОБ2 з ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», за яким позивач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню покрівлі на будові «Коригування РП п'ятиповерхового 93-х квартирного житлового будинку під шестиповерховий 106-квартирний житловий будинок в м. Луцьку по вул. Чернишевського, 114А» (а. с. 176-177);

- від 01.07.2010 року № 474-10А/32-10 ОБ2 з ТзОВ «Торговий Дім «Аванта», за яким ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» зобов'язувалося виконати ремонтно-будівельні роботи та роботи по реконструкції на об'єкті, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104 (а. с. 182-187);

- від 05.04.2011 року № 05-11 ОБ2, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати будівельно-ремонтні роботи виробничого цеху на об'єкті по вул. Рівненська, 76а в м. Луцьку (а. с. 189-190).

Крім того, позивачем укладено договір субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (субпідрядником), за яким субпідрядник зобов'язується на свій ризик і своїми засобами виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах будівництва, на яких ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» (підрядник) виконує роботи в якості генерального підрядника або підрядника, а підрядник зобов'язаний прийняти та оплатити їх (а. с. 46-47).

З акту перевірки № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012 року слідує, що за вказаним договором субпідряду оформлені акти виконаних робіт та субпідрядником виписані такі податкові накладні:

- № 815 від 31.03.2011 року на будівельні роботи по влаштуванню покрівлі на будові житлового будинку по вул. Чернишевського, 114А в м. Луцьку на суму 12927,08 грн. (в т. ч. ПДВ 2154,51 грн.);

- № 816 від 31.03.2011 року на будівельні роботи по влаштуванню фрізу над магазином «Колібріс» в м. Вінниця, по вул. Київській, 104 на суму 17926,50 грн. (в т. ч. ПДВ 2987,75 грн.);

- № 348 від 29.04.2011 року на будівельні роботи по влаштуванню благоустрою в м. Вінниця, по вул. Київській, 104 на суму 17609,18 грн. (в т. ч. ПДВ 2934,86 грн.);

- № 347 від 29.04.2011 року на ремонтно-будівельні роботи по реконструкції приміщення в м. Вінниця, по вул. Київській, 104 на суму 509259,00 грн. (в т. ч. ПДВ 84876,50 грн.);

- № 746 від 27.05.2011 року на ремонтно-будівельні роботи виробничого цеху ТзОВ «Вілк Україна» за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а (а. с. 48-84).

Крім того, позивачем проведено оплату за будівельно-монтажні роботи за вказаним договором субпідряду в безготівковій формі на загальну суму 522369,91 грн. згідно з платіжними дорученнями (а. с. 86-93).

Разом з тим, на думку суду, вказані первинні документи не можуть братися до уваги для цілей ведення податкового обліку, оскільки не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, виходячи з такого.

Так, зокрема, акти виконаних робіт, надані позивачем на підтвердження операцій з виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ремонтно-будівельних робіт за договором субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року по об'єкту магазин «Колібріс» (м. Вінниця) та виробничий цех ТзОВ «Вілк Україна» (м. Луцьк) (а. с. 55-80), не відповідають встановленим формам № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» первинних документів з обліку в будівництві, затвердженим наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554, а також у вказаних актах відсутня дата їх підписання.

При вирішенні питання щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за договором субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року суд також бере до уваги акт Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» (а. с. 129-141).

Так, зокрема, з акту Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567 слідує, що станом на 01.12.2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» склала 1 особу, а станом на 30.09.2011 року - 3 особи. Вказане товариство має стан 3 (прийнято рішення про припинення). Проведеними ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС заходами встановлено, що за податковою адресою (м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд. 24, кв. 12) ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не знаходиться та ніколи не знаходилося, у будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд. 24, що належить ТзОВ «ВСС-ЕЛЛЯ», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» приміщення не орендує та у вказаній будівлі фактично ніколи не знаходилося. Згідно відповіді ВРЕВ м. Луганська УМВС в Луганській області від 03.09.2011 року № 11/14-4200 за даними комп'ютерного обліку бази даних «Автомобіль» нерухоме майно за ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та посадовими особами не зареєстроване. Згідно з листом Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області від 21.12.2011 року № 7002 ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ліцензій на надання послуг з перевезення автомобільним транспортом немає. Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 24.02.2012 року № 3 анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» серії АВ № 558208 від 30.07.2010 року у зв'язку із встановленням фактів недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Крім того, з акту Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567 також вбачається, що СВ ПМ ДПА у Луганській області розслідує кримінальну справу № 02/11/8048, порушену у відношенні директора ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» Назарова І.В. за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України. 18.01.2012 року заступником начальника відділення розслідувань кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Луганській області винесена постанова про притягнення як обвинуваченого Назарова І.В., з якої слідує, що ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальною базою не забезпечено, а саме: відсутні робітники, будь-які автотранспортні засоби для постачання товару та надання послуг (робіт), відсутні складські приміщення, необхідні для зберігання ТМЦ, що унеможливлює фактичне виконання умов договорів (угод, контрактів).

Перевіркою ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (акт Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567) встановлено, що господарські операції між ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. В порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року завищено податкові зобов'язання у сумі 140780333 грн. та за той же період завищено податковий кредит у сумі 128167489 грн. (а. с. 129-141).

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що договір субпідряду № 45-10 ОБ2 від 11.10.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (субпідрядником), не спричинив правових наслідків, оскільки господарські операції, які оформлені актами виконаних робіт, податковими накладними та платіжними дорученнями (а. с. 48-93), на думку суду, не носили реального характеру.

Висновки акту Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567 щодо відсутності у TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» (з місцем реєстрації у м. Луганську) необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутності технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, порушення кримінальної справи відносно керівника контрагента за умисне ухилення від сплати податків дають підстави суду погодитися з висновками податкового органу, що TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» не могло протягом березня - травня 2011 року виконувати ремонтно-будівельні роботи на трьох об'єктах, що знаходяться на території інших (Волинської та Вінницької) областей (на об'єкті будова «Коригування РП п'ятиповерхового 93-х квартирного житлового будинку під шестиповерховий 106-квартирний житловий будинок в м. Луцьку по вул. Чернишевського, 114А»; на об'єкті магазин «Колібріс», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104; на об'єкті виробничого цеху по вул. Рівненська, 76а в м. Луцьку). Позивачем належними та допустимими доказами в ході перевірки та під час судового розгляду справи такі висновки не спростовані.

Таким чином, в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо завищення ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» податкового кредиту на 96177,98 грн. та валових витрат на 480349,93 грн. по взаємовідносинах з TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки за наявності формально складених, але недостовірних документів та сплати грошових коштів, та за відсутності факту здійснення TзOB «Лугпромстройсантехмонтаж» протягом березня - травня 2011 року ремонтно-будівельних робіт на об'єктах, де підрядником (генеральним підрядником) виступав позивач, ТзОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» безпідставно включило відповідні суми до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, чим занизило податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.

Відтак, на думку суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.04.2012 року № 0002892301, № 0002992301, № 0002882301 Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС прийняті правомірно, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 вересня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх