Постанова № 26260202, 21.09.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Справа № 2а/0370/2882/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області (далі - УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2012 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі про скасування постанови передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (а. с. 18), куди справа надійшла 13.09.2012 року (а. с. 22).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою заступника начальника УПФУ в Ковельському районі від 20.07.2009 року № 22 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за несвоєчасну сплату страхових внесків за травень 2009 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Вказана постанова була оскаржена у судовому порядку, постановою Ковельського міськрайонного суду від 15.09.2009 року у справі № 2А-3819/09 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УПФУ в Ковельському районі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративний позов задоволено повністю, скасовано постанову від 20.07.2009 року № 22 у справі про адміністративне правопорушення. Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року постанову Ковельського міськрайонного суду від 15.09.2009 року у справі № 2А-3819/09 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року на адресу позивача не була скерована, про результати апеляційного розгляду справи позивачу не було відомо до 15.08.2012 року.

13.01.2012 року УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі скеровує на адресу відповідача лист за № 287/09-22 про направлення для примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року № 22 про стягнення з позивача подвійного штрафу в сумі 3400,00 грн.

20.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року про стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Позивач вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року є незаконною, оскільки позивачу не було відомо про постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року, в зв'язку з чим він не міг своєчасно в добровільному порядку сплатити штраф в сумі 1700,00 грн.

Позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року щодо стягнення штрафу в подвійному розмірі.

В поданих до суду письмових запереченнях від 03.09.2012 року № 6117/09-22 (а. с. 15) третя особа УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі адміністративний позов не визнало з тих підстав, що у позивача обов'язок сплатити штраф у розмірі 3400,00 грн. виник у зв'язку з несплатою на протязі 15 днів штрафу у одинарному розмірі на підставі статті 308 КУпАП, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання позивач не прибув, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а. с. 31).

Представник відповідача ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не прибув, проте від відповідача надійшла заява від 20.09.2012 року № 38840/6 про розгляд справи за відсутності представника, при винесенні рішення відповідач покладається на розсуд суду (а. с. 29). Представник третьої особи УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі в судове засідання також не прибув, проте від третьої особи надійшло клопотання від 20.09.2012 року № 6416/09-22 про розгляд справи за відсутності представника, при цьому, третя особа проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях (а. с. 30).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, при цьому, від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника УПФУ в Ковельському районі від 20.07.2009 року № 22 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування до Пенсійного фонду України за травень 2009 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. При цьому, у постанові зазначено, що відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати позивачем штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400,00 грн. Крім того, у цій же постанові є відмітка про те, що її копію позивач одержав 20.07.2009 року (а. с. 5).

Позивач оскаржив вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року № 22 в судовому порядку.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 15.09.2009 року у справі № 2А-3819/09 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УПФУ в Ковельському районі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративний позов задоволено повністю, скасовано постанову від 20.07.2009 року № 22 у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 37-39).

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року постанову Ковельського міськрайонного суду від 15.09.2009 року у справі № 2А-3819/09 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено (а. с. 42-45).

При цьому, з матеріалів справи № 2А-3819/09 слідує, що згідно із супровідним листом від 16.12.2011 року № 74349/09 на адресу ОСОБА_1 була надіслана копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року, проте, будь-яких доказів її отримання позивачем в матеріалах справи немає (а. с. 33-46).

13.01.2012 року за вихідним № 287/09-22 УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі скерувало до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2009 року № 22 про стягнення з позивача штрафу в сумі 3400,00 грн. (а. с. 7).

20.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Орієнком І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (бланк серії ВП № 30771843) з примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року № 22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 3400,00 грн. (а. с. 6). Копію цієї постанови було направлено на адресу позивача згідно із супровідним листом від 20.01.2012 року № 2154/13 (а. с. 6), проте, відповідачем не надані докази вручення позивачу поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Як слідує із заперечення представника відповідача, поданого до Ковельського міськрайонного суду, станом на 23.08.2012 року проведено часткове стягнення штрафу на суму 1700,00 грн. (а. с. 14).

Згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Судом встановлено, що копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року № 22 отримана позивачем 20.07.2009 року, що підтверджується його підписом в графі «постанову одержав» (а. с. 5). В той же час, провадження у справі № 2А-3819/09 щодо оскарження позивачем зазначеної постанови було відкрито ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 31.07.2009 року (а. с. 35). Відтак, в розумінні частини першої статті 307 КУпАП позивач зобов'язаний був сплатити штраф в сумі 1700,00 грн. не у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови від 20.07.2009 року, а у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання повідомлення про прийняття судом постанови про відмову в позові.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною третьою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями) за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Пунктом 6 частини другої статті 17 цього ж Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року № 22 про стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі в сумі 3400,00 грн. згідно із супровідним листом від 13.01.2012 року № 287/09-22 УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі була скерована для примусового виконання до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції передчасно, оскільки позивач у встановленому порядку не отримав копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року, а тому був позбавлений можливості добровільно сплатити штраф у сумі 1700,00 грн.

За змістом статті 308 КУпАП виконавчий документ (постанова про стягнення штрафу) надсилається відділу державної виконавчої служби лише у випадку добровільної несплати штрафу, а державний виконавець відкриває виконавче провадження з примусового стягнення штрафу не в розмірі, визначеного у відповідній статті КУпАП, а в подвійному розмірі.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року про стягнення з позивача в дохід держави штрафу в подвійному розмірі, тобто в сумі 3400,00 грн., не відповідає вимогам статті 308 КУпАП, статтям 17, 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 20.01.2012 року позивач у встановленому порядку не отримав копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року, був позбавлений можливості добровільно сплатити штраф у сумі 1700,00 грн. у визначений частиною першою статті 307 КУпАП 15-денний строк для добровільної сплати, тому були відсутні правові підстави для виконання органами державної виконавчої служби постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як слідує із частини другої статті 181 КАС України, позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року позивач одержав наручно лише 15.08.2012 року згідно із поданою заявою (а. с. 4), а позовну заяву подав до суду 20.08.2012 року (а. с. 2), тому слід прийти до висновку, що позивачем дотримано строк звернення до суду з цим позовом.

З урахуванням наведеного, виходячи із наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 20.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 22 від 20.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись статтями 162, 163, 181 КАС України, на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління від 20 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження (бланк серії ВП № 30771843) з примусового виконання постанови № 22 від 20 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх