Постанова № 26260198, 11.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9128/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участі: представника позивача Малєєвої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Зугрескомунальник» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 105264,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби, звернувся з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Зугрескомунальник» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 105264,78 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем сума вищезазначеної заборгованості не сплачена у повному обсязі, а також позивачем проведено необхідні заходи по стягненню податкового боргу, а саме: направлені перша та друга податкові вимоги, прийнято рішення про стягнення коштів та продаж активів платника, зареєстрована податкова застава у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, але здійснені заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Загальна сума податкового боргу відповідача складає 105264,78 грн.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд стягнути з комунального підприємства «Зугрескомунальник» податкову заборгованість з податку на додану вартість у загальній сумі 105264,78 грн. до державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень та клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 01 липня 2003 року виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ідентифікаційний код 32466782, взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби 04 липня 2003 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 7484/19-013 від 20.06.2012 року.

Судом встановлено, що відповідачем надано до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

- 06 лютого 2012 року (вх. № 9003872455) за звітний податковий період - січень

2012 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 177,00 грн.;

- 18 березня 2012 року (вх.№ 9012522793) за звітний податковий період - лютий

2012 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 15,00 грн.;

-13 квітня 2012 року (вх.№ 9019280270) за звітний податковий період - березень 2012 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 50385,00 грн.;

- 18 травня 2012 року (вх. № 9027808666) за звітний податковий період - квітень 2012 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 1543,00 грн.

Крім того, Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення №0001031510 від 15 лютого 2012 року, згідно якого комунальне підприємство «Зугрескомунальник» зобов'язано сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 58,46 грн. за платежем: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах. Вищезазначене податкове повідомлення - рішення отримане відповідачем 15.02.2012 року, що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення - рішення.

Відповідачу також нарахований позивачем податковий борг у розмірі 38771,72, який він повинен був сплачувати згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-15019/10/0570 від 19.11.2010 року та податковий борг у розмірі 14314,60 який він повинен був сплачувати згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-7936/10/0570 від 27.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначені платежі були нараховані відповідачу у зв'язку з несплатою останнім щомісячних платежів відповідно до ухвал суду про розстроченням виконання судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, вищезазначена податкова заборгованість у розмірі 53086,32 грн. вже була стягнута з комунального підприємства «Зугрескомунальник» постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2009 року по справі №2а-7936\09\0570 та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року по справі №2а-15019\10\0570, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом, яка складає у загальному розмірі 52178,46 грн., у тому числі заборгованість з податку на додану вартість у сумі 52120,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 58,46 грн.

Згідно п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідач податкові зобов'язання, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2012 року та штрафні санкції, нараховані згідно податкового повідомлення - рішення № 0001031510 від 15 лютого 2012 року не сплатив у строк, встановлений законом. Зазначена заборгованість комунального підприємства «Зугрескомунальник» підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків станом на 01.08.2012 року.

Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби 05.05.2008 року виставлена відповідачу перша податкова вимога № 1/179 від 05.05.2008 року, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 05 травня 2008 року становить 40809,24 грн., у тому числі: за основним платежем - 40576,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн., за пенею - 233,24 грн., яку відповідач отримав 13 травня 2008 року, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Також позивачем виставлена відповідачу друга податкова вимога № 2/230 від 12.06.2008 року, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 12 червня 2008 року становить 69904,69 грн., у тому числі: за основним платежем - 69343,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн., за пенею - 561,12 грн., яку відповідач отримав 02 липня 2008 року, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними передбачався статтею 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Отже, законодавчими нормами (Податковим кодексом України, чинного з 01 січня 2011 року) прямо встановлені підстави визнання податкових вимог відкликаними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи комунальне підприємство «Зугрескомунальник» починаючи з 05 травня 2008 року (дата формування першої податкової вимоги) та з 12 червня 2008 року (дата формування другої податкової вимоги) по теперішній час безперервно мало податковий борг, у зв'язку з цим податкові вимоги № 1/79 від 05 травня 2008 року та № 2/230 від 12 червня 2008 року є чинними.

Представником відповідача зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведені податкові вимоги вважаються відкликаними не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та суми штрафних санкцій у загальному розмірі 52178,46 грн., та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що на день звернення позивача до суду із позовом, позивачем були вчинені всі залежні від нього дії, направлені на стягнення наявної суми податкового боргу з відповідача, проте зазначені дії не призвели до позитивних результатів.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача загальної суми податкового боргу у розмірі 105206,32 грн. підлягають частковому задоволенню.

Оскільки спір частково вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 -162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Зугрескомунальник» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 105264,78 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Зугрескомунальник» (ідентифікаційний код 32466782, адреса: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Дзержинського, буд. 1) суму податкової заборгованості з податку на додану вартість перед бюджетом з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство «Зугрескомунальник» у розмірі 52178 (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 46 коп. на користь бюджету.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11.09.2012 року, постанова в повному обсязі виготовлена 15.09.2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.