Постанова № 26260169, 27.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/12832/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Зайцевій Я.О.

за участю:

представника заявника - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу за поданням Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Селидіввугілля» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням до Державного підприємства «Селидіввугілля» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів.

В обґрунтування подання заявник вказав, що на податковому обліку в Красноармійській ОДПІ знаходиться ДП «Селидіввугілля». Підприємство має податковий борг. З метою забезпечення виконання платником податків свого обов'язку, щодо сплати податків, майно платника податків, було передано у податкову заставу. Відповідно до п. 91.3 ст. 91 ПКУ податковим керуючим було вирішено перевірити стан збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. 26 вересня 2012 року згідно повідомлення № 2 про проведення перевірки стану збереження платника податків, яке перебуває у податковій заставі, Красноармійська ОДПІ повідомила ДП «Селидіввугілля» про проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. 26.09.2012 року податковим керуючим Богуславською Л.М. за участю начальника відділення БФБООЗСПБ ВМП Красноармійської ОДПІ майора податкової міліції Клименко В.С. здійснено вихід на адресу ДП «Селидіввугілля» з метою проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Представнику платника податків пред'явленні документи передбачені Положенням про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженим Наказом ДПАУ № 1039 від 24.12.2010 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 30.12.2010 року № 1434/18729. На вимогу податкового керуючого допустити до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків відмовився від проведення перевірки, чим порушив вимоги п.п. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 ПК України, про що складено акт від 26.09.2012 року № 1. На підставі п. 94.6 ст. 94 Кодексу, керівник органу державної податкової служби прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків від 26 вересня 2012 року № 1/33426253. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26 вересня 2012 року № 1/33426253.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник платника податків в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявний лист ДП «Селидіввугілля», в якому останнє зазначає, що з рішенням про застосування адміністративного арешту майна підприємство згодне. Просять розглянути справу без участі представника ДП «Селидіввугілля».

Судом встановлено, що майно ДП «Селидіввугілля» знаходиться у податковій заставі.

26.09.2012 року Красноармійсью ОДПІ Донецької області Державної податкової служби було повідомлено ДП «Селидіввугілля» про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Вказане повідомлення було отримано уповноваженою особою підприємства того ж дня.

26.09.2012 року податковим керуючим Богуславською Л.М. за участю начальника відділення БФБООЗСПБ ВМП Красноармійської ОДПІ майора податкової міліції Клименко В.С. здійснено вихід на адресу ДП «Селидіввугілля» з метою проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

На вимогу податкового керуючого допустити до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, ДП «Селидіввугілля» відмовило податковому органу в проведені перевірки, чим порушило вимоги п.п. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 ПК України, про що складено акт від 26.09.2012 року № 1.

26.09.2012 року начальником інспекції В.П. Родіним було прийняте рішення № 1/33426253 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, відповідно до якого було вирішено застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків ДП «Селидіввугілля».

Підставами арешту начальник інспекції визначає наявність обставин, передбачених п. 94.2.6 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 цього ж кодексу, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків з огляду на таке.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У відповідності до п.п. 94.2.6, п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Ігнорування платником податків законних вимог податкового органу, щодо проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають в податковій заставі, підтверджується актом про не допуск до проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги визначені податковим органом у поданні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Селидіввугілля» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів - задовольнити повністю.

Визнати обґрунтованим рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 26 вересня 2012 року про застосування адміністративного арешту активів Державного підприємства «Селидіввугілля».

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 27 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.