Рішення № 26259816, 02.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа пр. №2/2605/4014/12

ун. №2605/10533/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" (надалі -ТОВ "Домінанта Фуд") звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ "Домінанта Фуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "М-ПРО Україна ЛТД" (надалі -ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД") укладено договір поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, відповідно до умов ТОВ "Домінанта Фуд" зобов'язався передавати у власність ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" продукти харчування, а покупець, в свою чергу, зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар у строки та в порядку, обумовлені договором.

Позивач зазначив, що він належним чином виконав взяті на себе за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11 зобов'язання, передавши покупцеві продукти харчування на суму 190765,49, проте відповідач не дотримався умов договору, несвоєчасно та не у повному обсязі сплатив вартість придбаного товару.

Заборгованість ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" із сплати поставленого товару у сумі 88965,49 грн., пеня на прострочення строків оплати товару у сумі 10682,35 грн. та штрафні санкції у сумі 20675,52 грн. були стягнуті з ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" на користь ТОВ "Домінанта Фуд" за рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року у справі №10/374.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, між ТОВ "Домінанта Фуд" та ОСОБА_1 22.07.2011 року було укладено договір поруки №01/07, відповідно до умов яких поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" зобов'язань, які виникають з договору поставки товару від 11.02.2011 року №10/11. Також для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, між ТОВ "Домінанта Фуд" та ОСОБА_2 25.07.2011 року було укладено договір поруки №02/07, відповідно до умов яких поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" зобов'язань, які виникають з договору поставки товару від 11.02.2011 року №10/11.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, а саме: заборгованість із сплати поставленого товару у сумі 88965,49 грн., пеню за прострочення строків оплати товару у сумі 10682,35 грн. та штрафні санкції у сумі 20675,52 грн.; витрати на правому допомогу та судові витрати, стягнуті з ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" за рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року у справі №10/374, у сумі 7625,45 грн.; пеню, передбачену п.3.5. договорами поруки від 22.07.2011 року №01/07 та від 25.07.2011 року №02/07, у сумі 17741,90 грн., а також судовий збір у сумі 1600,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7500,00 грн.

У процесі розгляду справи представник позивача зменшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, а саме: заборгованість із сплати поставленого товару у сумі 88965,49 грн., пеню за прострочення строків оплати товару у сумі 10682,35 грн. та штрафні санкції у сумі 20675,52 грн., а також судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч.1 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Домінанта Фуд" (продавець) та ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" (покупець) укладено договір поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, відповідно до умов ТОВ "Домінанта Фуд" зобов'язався передавати у власність ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" продукти харчування, а покупець взяв на себе обов'язок приймати та оплачувати поставлений товар у строки та в порядку, обумовлені договором.

Згідно з ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Ч.1 ст.663 ЦК України покладено на продавця обов'язок передати покупцеві товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Позивач належним чином виконав взяті на себе за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11 зобов'язання, передавши покупцеві товар на суму 190765,49 грн., що підтверджується видатковою накладною від 11.02.2011 року №2604 і податковою накладною від 11.02.2011 року.

Нормою ч.1 та ч.2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до п.4.2. договору поставки товару від 11.02.2011 року №10/11 ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" взяло на себе обов'язок оплатити товар наступним чином: 15% суми від розміру поставленої партії на 45 день від дня отримання товару, 15% -на 52 день, 15% -на 59 день, 15% -на 66 день, 15% -на 73 день, 15% -на 80 день, 10% -на 90 день. Днем отримання товару є дата зазначена у видаткових накладних.

За договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11 покупець сплатив за придбаний товар 101800,00 грн.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як було встановлено судом, відповідач не дотримався умов договору поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, не у повному обсязі сплатив за придбаний товар, допустив заборгованість із оплати товару у сумі 88965,49 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч.1 ст.550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

П.5.2.1. договору поставки товару від 11.02.2011 року №10/11 передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення.

Пеня за прострочення ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" строків оплати товару складає 10682,35 грн.

Штрафні санкції, нараховані відповідно до п.5.6. договору поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, становлять 20675,52 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року у справі №10/374 стягнуто з ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" на користь ТОВ "Домінанта Фуд" заборгованість із сплати поставленого товару у сумі 88965,49 грн., пеню на прострочення строків оплати товару у сумі 10682,35 грн. та штрафні санкції у сумі 20675,52 грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, між ТОВ "Домінанта Фуд" та ОСОБА_1 22.07.2011 року було укладено договір поруки №01/07 (а.с.7-8).

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, між ТОВ "Домінанта Фуд" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 25.07.2011 року №02/07 (а.с.10-11).

Відповідно до п.1., п.3.1. договору поруки від 22.07.2011 року №01/07 ОСОБА_1, як поручитель, взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати за зобов'язаннями боржника ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД", які виникають з умов договору поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Згідно з п.1., п.3. договору поруки від 25.07.2011 року №02/07 ОСОБА_2, як поручитель, взяв на себе обов'язок перед кредитором відповідати за зобов'язаннями боржника ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД", які виникають з умов договору поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Так, цією статтею Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб, та така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

У випадку укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Таким чином, поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, позаяк укладено два окремі договори поруки. Отже, кожен з цих поручителів відповідає перед кредитором окремо (та солідарно з боржником).

Ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відтак, при солідарному обов'язку боржників кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Тобто ст.543 ЦК України кредитору у разі наявності солідарних боржників надано право на пред'явлення окремих позовних вимог незалежно від того, чи іншим судом сума заборгованості була стягнута з одного з боржників.

Оскільки на даний час рішення рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року у справі №10/374 ТОВ "М-ПРО Україна ЛТД" не виконано, залишається чинним обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11.

Із конструкції норми ст.554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 ЦК України).

З огляду на викладене, наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитом із боржника-юридичної особи (позичальника) не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя-фізичної особи.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Домінанта Фуд" заборгованість за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, що складається з заборгованості із сплати поставленого товару у сумі 88965,49 грн., пені за прострочення строків оплати товару у сумі 10682,35 грн. та штрафних санкцій у сумі 20675,52 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "Домінанта Фуд" заборгованість за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, що складається з заборгованості із сплати поставленого товару у сумі 88965,49 грн., пені за прострочення строків оплати товару у сумі 10682,35 грн. та штрафних санкцій у сумі 20675,52 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 601,61 грн., та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у сумі 601,61 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 526, 534, 554-555, 610, 611, 625, 655-658, 660, 662, 664, 692 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, що складається з заборгованості із сплати поставленого товару у сумі 88965 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок, пені за прострочення строків оплати товару у сумі 10682 (десять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок та штрафних санкцій у сумі 20675 (двадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" за договором поставки товару від 11.02.2011 року №10/11, що складається з заборгованості із сплати поставленого товару у сумі 88965 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок, пені за прострочення строків оплати товару у сумі 10682 (десять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок та штрафних санкцій у сумі 20675 (двадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" судовий збір у сумі 601 (шістсот одна) гривня 61 (шістдесят одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" судовий збір у сумі 601 (шістсот одна) гривня 61 (шістдесят одна) копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук

02.10.2012 Справа № 2605/10533/12