Рішення № 2625962, 16.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.08 р. Справа № 18/186

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Укрелектроремонт” м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 185388,37грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Єсельсон Є.Л. –дов.

від відповідача: Фурсова О.О.-дов.

У засіданні суду 11.12.2008 року оголошено перерву до 16.12.2008 року о 10год. 15хв. для підготовки повного тексту рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Завод „Укрелектроремонт” м. Харків звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області 148932,65грн. боргу, 563,04грн. річних, 1638,32грн. інфляційних, 34254,36грн. пені, а всього 185388,37грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку оплати боргу нараховані пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем у порушення умов договору не надіслана платіжна вимога на оплату, тому оплата робіт не здійснена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.10.2007 року сторонами був укладений договір підряда № 27р/290ск.

Відповідно до п.1.1. договору відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по ремонту обладнання Замовника (ротора електродвигуна типу СТД-10000-2) в умовах ремонтної бази Підрядника у м. Харкові.

Вартість робіт узгоджена у сумі 297865,30 грн.

До початку виконання робіт, відповідно до п. 4.1.1 договору відповідачем перерахована позивачу сума попередньої оплати в розмірі 50%.

13.08.08 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 2594, згідно з яким Підрядник передав, а Замовник прийняв виконані роботи на суму 297865,30 грн.

В п. 4.1.2. договору сторони передбачили порядок проведення Замовником остаточних розрахунків – після підписання акта шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника на протязі 20 банківських днів з дати підписання сторонами акта прийомки передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги Підрядника.

Фактично, остаточні розрахунки Замовником не здійснені з посиланням на відсутність платіжної вимоги Підрядника.

Суд вважає доводи відповідача неогрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 4.1.2. договора передбачено, що остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником після підписання двостороннього акта прийомки-передачі виконаних робіт і надходження відремонтованого обладнання на комбінат, шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника на протязі 20-ти банківських днів з дати підписання сторонами акта прийомки-передачі виконаних робіт.

Таким чином сторонами чітко визначений порядок і термін оплатити виконаних робіт.

Крім того, в акті виконаних робіт зазначено, що цей акт є підставою для оплати Замовником виконаних Підрядником робіт.

Посилання відповідача на те, що ним не була отримана платіжна вимога, тому оплата робіт не здійснена, суд вважає лише формальною підставою, оскільки оплата робіт мала бути здійснена в обумовлений строк шляхом перерахування грошових коштів.

Якщо для оплати робіт відповідачу була вкрай необхідна платіжна вимога у нього не було жодних перешкод запросити у позивача цей документ, тим більше, що строк для оплати робіт був достатній.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що підрядні роботи позивачем виконані, а їх оплата не здійснена, позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню повністю.

Позовні вимоги в частині стягнення річних та пені підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Акт прийомки виконаних робіт був підписаний сторонами 13.08.2008 року, тому строк його оплати – до 12.09.2008 року, оскільки банківські дні - це тільки робочі дні, до яких не зараховуються вихідні та святкові дні, що позивачем не було враховано.

Кількість днів прострочки позивачем розрахована виходячи з календарних днів, а не банківських, що не відповідає умовам договора.

Таким чином станом на 20.10.2008 року прострочка оплати робіт становила 39 днів, а не 46-ть, як зазначено позивачем.

Виходячи з цього сума річних, яка підлягає стягненню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України становить 477,36грн.

Крім того, відповідно до п.12.2 договора за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, що позивачем також не було враховано при нарахуванні пені.

У період прострочки платежу подвійна облікова ставка НБУ становила 12%.

Таким чином сума пені за 39 днів прострочки становить 3819,20грн., яка підлягає стягненню відповідно до умов договору.

Інфляційні нараховані позивачем за один місяць, відповідно до п.2. ст. 625 Цивільного кодексу України, тому підлягають стягненню у повній сумі.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Завод „Укрелектроремонт” м. Харків до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Лепорського,1, п/р 26003501676000 у філії ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 335742, код 00191158) на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод „Укрелектроремонт” (61140, м. Харків, вул. Юного Ленінця,27, п/р 26002301810096 в ХЦВ Промінвестбанку, МФО 351458) 148932,65грн. боргу, 3819,20грн. пені, 1638,32грн. інфляційних, 477,36грн. річних, 1548,68грн. держмита та 98,57грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 16.12.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя