Рішення № 2625956, 19.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа № 31/114(16/93)-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інлайф, м.Дніпропетровськ

до відповідача

Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про

визнання права власності

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Тішунін О.А., дов. №15 від 05.08.08р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будівлю квасило-засолочного цеху літ. А-1, А'-1, А''-1 загальною площею 2 464,7 м2; контрольно-пропускний пункт літ. К, загальною площею 17,94 м2; будівлю складу літ. Л, загальною площею 161,14 м2, що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Окружна, 31в без актів вводу в експлуатацію.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем, на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.06р. придбано у власність майно, що складається з будівлі квасило-засолочного цеху, а саме окремо розташованої будівлі квасило-засолочного цеху літ. А, А', А'' загальною площею 2 045,7 м2,' з прибудованими котельнею Б загальною площею 23,4 м2, побутовим приміщенням В загальною площею 23,7 м2, компресорним цехом Г загальною площею 62,7 м2; 1-2 - огорожа, І –замощення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2 699 м2 за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Окружна, б.31в. В межах належних позивачу на праві власності приміщень, згідно технічного висновку, ним, без належного дозволу, проведено реконструкцію не житлової будівлі та збудовано нові споруди. Оскільки відсутні жодні порушення прав інших осіб, а земельна ділянка на якій розташована будівля, знаходиться у користуванні позивача, він просить визнати за ним право власності на самовільно реконструйоване нерухоме майно на підставі ст. 376 ЦК України.

Відповідач, згідно відзиву, проти позову заперечує та посилається ст. 376 ЦК України, згідно якої особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього, а відповідач, як власник земельної ділянки, має право заперечувати проти визнання права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, при цьому майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок. Окрім того, зазначає, що тимчасова угода про сплату за фактичне користування земельною ділянкою №4119 від 17.07.07р. не є правоустановчим документом на землю.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.05.2006 р., укладеного між Троян Любов Євгенівною та позивачем, останнім придбано у власність майно, що складається з будівлі квасило-засолочного цеху, а саме окремо розташованої будівлі квасило-засолочного цеху літ. А, А', А'' загальною площею 2 045,7 м2,' з прибудованими котельнею Б загальною площею 23,4 м2, побутовим приміщенням В загальною площею 23,7 м2, компресорним цехом Г загальною площею 62,7 м2; 1-2 - огорожа, І –замощення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2 699 м2 за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Окружна, б.31в.

Земельна ділянка площею 2 699 м2, на якій розташовані будівлі квасило-засолочного цеху, знаходиться у користуванні позивача на підставі тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою №4119 від 17.07.07р. (надалі –Угода), укладеної між Криворізькою міською радою, як розпорядником земель міста, та позивачем у справі, як фактичним землекористувачем, строк дії якого було встановлено з 17.07.07р. по 31.07.08р. (п.6. Угоди).

Як вбачається з наданих в матеріали справи документів, технічного паспорту, підготовленого КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке БТІ”; договорів на виконання підрядних робіт №1/8 від 24.07.07р., №5/9 від 01.09.07р., №6/9 від 01.09.07р., №7/9 від 01.09.07р., №10/09-7 від 10.09.07р., актів про прийняття робіт, а також видаткових накладних та платіжних доручень, якими здійснювалися розрахунки за переліченими договорами, позивачем в межах належного йому майна, за власні кошти, без належно затвердженого проекту проведено перебудову.

В листі Управління містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради №3/411-09 від 26.03.08р. зазначено, що споруда квасило-засолочного цеху на праві приватної власності належить ТОВ „Інлайф”, а відповідність будівельним нормам самочинно збудованих та реконструйованих споруд на земельній ділянці по вул. Окружній, 31в, визначена технічним висновком ПП „АРХ-ІОН”.

Згідно технічного висновку можливості експлуатації квасило-засолочного цеху „А”, КПП „К”, будівлі складу „Л” після самовільно виконаних ремонтно-будівельних робіт, що знаходиться по вул..Окружній, 31в, виконаного Приватним підприємством „АРХ-ІОН” (держ.ліцензія серії АА №775418 від 18.11.04р., видана Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України) вказане будівництво придатне до експлуатації, при виконанні ремонтно-будівельних робіт були дотримані всі нормативні правила для нормальної експлуатації будівель.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

У відповідності до ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст.. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що позивачем здійснено реконструкцію власних приміщень, а доказів порушення прав та інтересів інших осіб учасниками судового процесу в матеріали справи не надано та судом не встановлено, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача.

Заперечення відповідача судом відхиляються за викладених обставин.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інлайф” (49057, м.Дніпропетровськ, пров.Чередніченко, буд.. 20; код ЄДРПОУ 33874283) право власності на будівлю квасило-засолочного цеху літ. А-1, А'-1, А''-1 загальною площею 2 464,7 м2; контрольно-пропускний пункт літ. К, загальною площею 17,94 м2; будівлю складу літ. Л, загальною площею 161,14 м2, що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Окружна, 31в без актів вводу в експлуатацію.

Суддя А.В.Єременко